Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0948/2019 от 09.01.2019

Судья: Суслов Д.С. Гр. дело № 33-20127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя истца Кучина С.А. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-948/2019 по иску Кучина С.А. к Юрчевской А.Д. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Кучин С.А. обратился в суд с иском к Юрчевской А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дала для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика: адрес. Ответчик условие о договорной подсудности, содержащееся в расписке, не признает, поскольку указанную расписку не писала.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражал в передаче дела по подсудности. Суду пояснил, что согласно представленной расписки, в случае возникновения спора ответчик согласен на рассмотрение дела в суде по месту жительства заимодавца, таким образом, между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности разрешения споров.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца Кучина С.А. по доверенности фио, принять по делу новое определение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассматривая вопрос о направлении дела по подсудности, суд указал, что действительно согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Однако договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе и по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что требования Кучина С.А. о взыскании задолженности основано на неисполнении Юрчевской А.Д. договора займа от дата, долговой распиской, которая подписана в одностороннем порядке.

Передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес, суд сослался на то, что стороны спора в соответствии с положениями статьей 32 ГПК РФ не согласовали между собой территориальную подсудность. Указание в расписке на то, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства займодавца не конкретизировано и не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

Не установив убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что подсудность данного спора должна определяться правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку местом жительства ответчика является адрес, указанная территория не входит в границы юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, а также не является территорией, входящей в субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва, суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передал дело по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кучина С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: