Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12428/2015 от 09.04.2015

судья: Акульшина Т.В.

гр. дело № 33-12428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сахаровой И.В. к ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании выходного пособия отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.04.2013 в должности ***. 31 июля 2014 года уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), однако полный расчет в день увольнения с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает её право на получение выходного пособия при увольнении в размере, установленном положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сахарова И.В.

В заседание судебной коллегии Сахарова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Алимову Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Сахарова И.В. с 03.04.2013 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в должности ***, на основании трудового договора № ***.

Соглашением от 16.05.2013 к трудовому договору предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.

Приказом банка России № ОД-805 от 24.04.2014 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76551/14 от 27.06.2014 года ОАО «Национальный банк развития бизнеса» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением от 30.04.2014 истец предупреждена о расторжении 31.07.2014 трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

31.07.2014 истец уволена из ОАО «Национальный банк развития бизнеса» по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Выходное пособие согласно соглашению к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 5-ти средних месячных заработков, выплачено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сахаровой И.В. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения о выплате работнику дополнительного выходного пособия, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО «Национальный банк развития бизнеса», в не зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности кредитного учреждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренное соглашением дополнительное выходное пособие, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: