Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-389/2014 от 14.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Маркова О.А. и его адвоката П. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2013 года, которым

МАРКОВ О.А., уроженец <...>, не имеющий регистрации на территории <...>, лицо без гражданства, на день совершения преступления не судимый, осужденный приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.09.2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году и 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.09.2013 года окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Маркова О.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших по ним приговор суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Марков О.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат П., выступающий в защиту осужденного Маркова О.А., просит приговор суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Приговор суда адвокат считает незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что в соответствии с заключением судебной химической экспертизы от 25.07.2013 года №337-Э изъятое у Маркова О.А. растительное вещество серо-зеленого цвета по материалам КУСП №288 от 17.07.2013 года является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,26 грамм. При этом для взвешивания указанного наркотического средства использовались электронные весы, имеющие погрешность ± 0,01 грамм. П. отмечает, что определенная масса вышеуказанного наркотического средства имеет существенное значение для квалификации действий Маркова О.А., так как в соответствии с постановлением правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 смесь, содержащая производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой с 0,06 грамм до 0,25 грамм является значительным размером, а с 0,26 грамм размер указанного наркотического средства является крупным.

Адвокатом в судебном заседании заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной химической экспертизы в другом экспертном учреждении (ГУ МЮ РФ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы), для определения массы вышеуказанного наркотического средства, изъятого у Маркова О.А, но судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства было отказано. Таким образом, защита была лишена возможности доказать наличие ошибки в действиях судебного эксперта Н., который производил взвешивание вышеуказанного наркотического средства в ходе производства судебной химической экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Марков О.А. просит отменить приговора суда первой инстанции в связи с нарушениями УПК и УК РФ и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Марков О.А. считает, что приговора суда был вынесен незаконно, немотивированно, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы его адвоката П., в которой изложены все основания для отмены судебного решения. Судом первой инстанции были проигнорированы требования ряда международных конвенция, требования Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года, а так же ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного Маркова О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Маркова О.А. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Маркова О.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Маркова О.А., частично признавшего свою вину, показаниями свидетелей К., Б., М., В., Н., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении Маркову О.А. вида и меры наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркову О.А., суд первой инстанции признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркову О.А., судом первой инстанции установлено не было.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции посчитал необходимым назначить Маркову О.А. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Согласно приговору суда первой инстанции Марков О.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства не дают суду оснований квалифицировать содеянное Марковым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

В соответствии с заключением судебной химической экспертизы от 25.07.2013 года №337-Э изъятое у Маркова О.А. растительное вещество серо-зеленого цвета по материалам КУСП №288 от 17.07.2013 года является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,26 грамм.

Для взвешивания вышеуказанного наркотического средства использовались электронные весы, имеющие погрешность ± 0,01 грамм (л.д.60-61).

В ходе экспертизы часть наркотического средства была израсходована, однако, масса вещества определялась до этого.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (ред. от 16.12.2013 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» смесь, содержащая производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой с 0,06 грамм до 0,25 грамм включительно является значительным размером, а свыше 0,25 грамм размер указанного наркотического средства является крупным.

С учетом погрешности весов, примененных при производстве экспертизы, имеются обоснованные сомнения в размере незаконно приобретенного и хранимого осужденным наркотического средства, которое могло составить и 0, 25 грамма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все неразрешимые сомнения по делу трактуются в пользу подсудимого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деяние, совершенное Марковым О.А. должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части квалификации деяния Маркова О.А., категории преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, и назначенного ему размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы удовлетворить. Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2013 года в отношении Маркова Олега Анатольевича изменить. Переквалифицировать деяние, совершенное Марковым Олегом Анатольевичем, с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.09.2013 года окончательно к отбытию назначить два года и шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.