Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/2-0585/2022 от 17.06.2022

Дело № 10-14733 Судья Чайковская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      14 июля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Усманова С.И.,

адвоката Саккаевой Х.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Оглоблина А.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым в отношении

Усманова С.И.С,И. паспортные данные, гражданина адрес, со среднем образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со слов, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Усманова С.И., адвоката Саккаевой Х.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 26 марта 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2022 года срока содержания под стражей Усманова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 22 июня 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Усманова С.И. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оглоблин А.Н., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, анализируя положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда; по мнению автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения учитывается при избрании меры пресечения, однако, при ее продлении, она не может признаваться достаточной; указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что Усманов С.И. возместил моральный вред потерпевшему, а потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Усманова С.И. в связи с применением сторон; просит учесть, что Усманов С.И. до задержания работал курьером и имел легальный источник дохода, ранее не судим, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей; просит постановление изменить, меру пресечения в отношении Усманова С.И. заменить на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Усманова С.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Усманова С.И. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Усманова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Усманов С.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, сведений о наличии у него легального источника дохода не представлено, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Усманов С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Усманова С.И., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Усманова С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Усманову С.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Усманова С.И., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Усманова С.И. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Усманова С.И. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Усманова С.И. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Усманову С.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Усманова С.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов адвоката и обвиняемого об изменении Усманову С.И. меры пресечения на залог, то ранее суд апелляционной инстанции принимал решение об изменении Усманову С.И. меры пресечения на залог, вместе с тем в установленный в постановлении суда апелляционной инстанции срок залог не был внесен в определенной судом сумме, обвиняемый пояснил в суде апелляционной инстанции, что внесение залога в указанной сумме является невозможным по причине отсутствия материальных возможностей, в связи с чем повторная просьба об изменении меры пресечения на залог удовлетворена быть не может.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Усманову С.И. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Усманова С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года в отношении Усманова С.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 – 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова