Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7744/2010 ~ М-7462/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-7744/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Кузьменко Е.А.

с участием истца Бреловского Д.М., представителя истца – адвоката Аверичева С.Ю., действующего на основании ордера; представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» Демиденко С.Б., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыльского Д.М. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», ООО «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Прибыльский Д.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», ООО «СевЗапИнвестГруп» о возмещении материального ущерба в размере 105614 руб., мотивируя требование тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> автомобиль был припаркован на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>; 21.07.2010 г. истец обнаружил, что по всей поверхности автомобиля имеются множественные мелкие пятна краски белого цвета. В ходе проведения проверки по заявлению органами внутренних дел, было установлено, что в период с 12.07.2010 г. на телевышке начались покрасочные работы. Истец считает, что в результате проводимых работ был причинен вред его имуществу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составит 105614 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 2000 руб.

Истец Прибыльский Д.М. и его представитель – адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» Демиденко С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» являлось заказчиком работ, работы по покраске проводились подрядчиком – ООО «СевЗапИнвестГруп», который в соответствии с условиями договора подряда несет ответственность за ущерба, причиненный в процессе выполнения работ.

Представитель ООО «СевЗапИнвестГруп» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом по общему правилу на истце лежит бремя доказывания наступления вреда, при обстоятельствах, указанных в заявлении, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается, как представленными документами, так и объяснениями сторон, что в период с 12.07.2010 г. по 31.07.2010 г. проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений истца 20.07.2010 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> на автостоянке, по <данные изъяты>, расположенной недалеко телевизионной башни; 21.07.2010 г. истцом были обнаружены множественные мелкие пятна краски белого цвета по всей поверхности автомобиля.

Телевизионная башня, расположенная по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.

Как следует из объяснений представителя ответчика Демиленко С.Б., решение о проведении работ по покраске металлоконструкций телевизионной башни было принято с целью устранения дефектов и восстановления защитных свойств конструкций телевизионной башни, т.к. работы такого характера длительное время не проводились.

Как следует из представленных документов, 10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м, сроком выполнения работ - с 12 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно), с установлением конкретного размера оплаты выполняемых работ.

Статьей 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, подрядчиком работы по договору подряда были выполнены; 31.07.2010 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Из объяснений представителя ответчика Демиденко С.Б. следует, что работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия; способ проведения работ был выбран подрядчиком.

Представленными документами подтверждается, что население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ, заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации.

Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик –ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом.

Заказчик не был поставлен в известность о возможной зоне распыления покрасочного материала; технологии выполнения указанных работ.

Суд считает, что заказчиком были приняты меры надлежащего характера, направленные на предотвращение возможного наступления ущерба при проведении работ.

Суд считает, что ответчиком – ООО «СевЗапИнвестГруп не представлено объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СевЗапИнвестГруп», и именно на данного ответчика должны быть возложены обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из представленных документов следует, что в результате наслоения пятен краски на лакокрасочное покрытие автомобиля, для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля, необходимо проводить работы по покраске автомобиля.

Согласно заключению специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 105614 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным, и в его пользу подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 105614 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 руб. 28 коп.; расходы по оплате услуг специалиста по определению размера восстановительного ремонта в размере 2000 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прибыльского Д.М. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», ООО «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу Прибыльского Д.М. в возмещение материального ущерба 105614 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Прибыльскому Д.М. отказать в удовлетворении иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова