Решение по делу № 2-1344/2016 ~ М-1018/2016 от 21.03.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1344/2016

Категория 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – Сухопалова А.Н., представителя Голенковой М.В. – Люднова А.А., помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя – Белоконной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Сухопалова А.Н. к Сухопаловой С.Г., Голенковой М.В., третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2016 Сухопалов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать: недействительным договор дарения от 15.01.2014 ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; притворной сделку, прикрывающую договор купли-продажи; применить последствия недействительности ничтожной сделки; выселить Голенкову М.В. из спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником ? доли является его бывшая супруга Сухопалова С.Г. 15.01.2014 Сухопалова С.Г. подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире по договору дарения        Голенковой М.В., считает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку Голенкова М.В. фактически приобрела указанную долю по договору купли-продажи, в связи с чем нарушила его право как первоочередного покупателя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по изложенным обстоятельствам в исковом заявлении.

Представитель ответчика Голенковой М.В.- Люднов А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, указывал на то, что между сторонами реально был заключен договор дарения.

Ответчик Сухопалова С.Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее направляла в суд письменные возражения относительно исковых требования, указавая на то, что денежные средства она от Голенковой М.В. за подаренную ? доли спорной квартиры не получала, между ними действительно был заключен договора дарения.

Помощник прокурора Ленинского района г.Севастополя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указывала на то, что доводы изложенные в исковом заявлении не подтверждены письменными материалами дела.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2014 между Сухопаловой С.Г. и          Голенковой М.В. был заключен договор дарения (л.д.7-8), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за №18, согласно условиям которого Сухопалова С.Г. подарила, а Голенкова М.В. приняла в дар ? доли в праве собственности на квартиру, которая расположена по адресу: <адрес> (п.1).

Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений (л.д.87-88), право собственности на ? доли спорной квартиры зарегистрировано за         Голенковой М.В. 15.01.2014.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 09.10.2012 установлено, что Сухопалов А.Н. является собственником ? доли <адрес> в <адрес> (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой прикрывавшей договор купли - продажи квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает в качестве доказательств притворности сделки показания свидетеля ФИО1 поскольку указанная свидетель пояснила, что при заключении оспариваемой сделки не присутствовала.

Исходя из того, что стороны по оспоримому договору признают факт заключения именно договора дарения между ними, одаряемый принял дар в полном объеме, что свидетельствует из регистрации права собственности на подаренную ? доли квартиры за Голенковой М.В., кроме того не подтверждается материалами дела возмездный характер сделки договора дарения, не подтверждён факт передачи денежных средств от Голенковой М.В. Сухопаловой С.Г., в связи с чем суд считает, что исковые требования о признании договора дарения притворной сделкой и применения последствий ничтожности сделки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования в части выселения Голенковой М.В. поскольку они являются безосновательными, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств проживания Голенковой М.В. в спорной квартире, кроме того удовлетворение данных требований зависит от удовлетворения основных требований о признании договора дарения недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сухопалова А.Н. к Сухопаловой С.Г., Голенковой М.В., третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2016.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>