Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-289/2020 от 14.10.2020

Мировой судья Корженевский С.А. Производство № 11-289/2020

Производство в суде

первой инстанции № 2-3381/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Грозине С.А.,

с участием Живодёрова П.В., действующего за несовершеннолетнего МП, а также за Живодёрову Л.М., по доверенности, представителя ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», – Данильянца Р.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Живодёрова П.В., действующего за несовершеннолетнего МП, а также за Живодёрову Л.М., по доверенности, на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.12.2019 г.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», к Живодёровой Людмиле Михайловне, Живодёрову Павлу Владимировичу, Живодёровой Ирине Сергеевне, за несовершеннолетнего МП, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также по встречному исковому заявлению Живодёровой Людмилы Михайловны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр, обратилось в суд с исковым заявлением к Живодёровой Л.М. с требованиями о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указав, что ответчик, проживая по адресу: ***, осуществляет пользование электроэнергией; ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию.

Однако, за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года образовалась задолженность в размере 11115 руб. 45 коп., которая до момента подачи иска в суд не оплачена; сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроснабжения за период с 11 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года составляет 653 руб. 48 коп.

Поэтому истец просил суд взыскать с Живодёровой Л.М., отвечающей по обязательствам за себя и за несовершеннолетнего Живодёрова М.М., 2007 года рождения, задолженность за потреблённую электроэнергию (жилое помещение по адресу: ***, л/с ***) за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 11115 руб. 45 коп., пени за период с 11 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 653 руб. 48 коп., а так же расходы по уплате госпошлины.

Судом было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с 19 февраля 2008 года находится в общей долевой собственности у Живодёровой Людмилы Михайловны (3/4 доли) и несовершеннолетнего МП, в связи с чем,

Определением мирового судьи от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены законные представители (родители) несовершеннолетнего МП, 14 марта 2007 года рождения (собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) - Живодёров Павел Владимирович и Живодёрова Ирина Сергеевна.

При рассмотрении дела мировым судьёй Живодёровой Л.М. был заявлен встречный иск к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда; Живодёровой Л.М. указано, что в пользу ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр, были излишне уплачены денежные средства в размере 8 484 руб. 70 коп. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Живодёрова Л.М. просила взыскать в свою пользу с ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр.

Определением мирового судьи от 22 октября 2019 года встречное исковое заявление Живодёровой Л.М. было принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр, Филатова Н.В. суду пояснила, что с учетом произведенных оплат, удержаний по судебному приказу № 2-650/2019 от 5 марта 2019 года, по состоянию на 2 декабря 2019 года, за ответчиками числится только задолженность по госпошлине в размере 235 руб. 38 коп., остальная сумма взыскана по судебному приказу от 5 марта 2019 года, а также пени за несвоевременное исполнения обязательств по оплате услуг электроэнергии в размере 653 руб. 48 коп. Просила указанные суммы взыскать с ответчиков. Встречный иск Живодёровой Л.М. не признала, т.к. в период с февраля 2018 года по август 2018 года показания прибора ответчиками не передавались, в связи, с чем начисления выставлялись расчетным способом, т.е. снимались показания с общедомового прибора учета, затем вычитались показания, переданные со всех квартир данного жилого дома, и оставшиеся кВт·ч распределяются на квартиры, которые не передали показания. В сентябре 2018 года ответчиками были переданы показания, в связи, с чем сделан перерасчет на сумму 2 886 руб. 48 коп. Показания выставлялись в соответствии с теми, которые имелись на приборе учета ответчиков. Собственники обязаны следить за своим прибором учета, это их собственность. ПАО «ДЭК» обоснованно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку на момент подачи заявления по лицевому счету *** имелась задолженность в сумме 10 324 руб. 47 коп. После этого был сделан перерасчет на сумму 2 886 руб. 48 коп. Остаток долга составил 4 037 руб. 99 коп. В сентябре 2018 года между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр, и управляющей компанией был заключен агентский договор о выставлении квитанций на оплату жилищных коммунальных услуг. Поэтому был открыт новый лицевой счет № ***, по которому с сентября 2018 года по январь 2019 года образовалась задолженность в размере 3 677 руб. 46 коп. Если сложить данную сумму долга и сумму задолженности по счету ***, то получается сумма задолженности 11 115 руб. 45 коп., которая и была заявлена к взысканию. В рамках исполнения судебного приказа № 2 - 650/2019 года от 5 марта 2019 года, из пенсии Живодёровой Л.М. была частично удержана сумма долга, а именно 4 390 руб. 49 коп., которая была распределена следующим образом: 4 155 руб. 11 коп. - в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, 235 руб. 38 коп. - в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подачи заявления о вынесении судебного приказа. Частично сумма долга по лицевому счету *** была оплачена после подачи иска в суд. По состоянию на 2 декабря 2019 года за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года задолженности по оплате потребленной электрической энергии не имеется, имеется только долг по пени и по госпошлине. Следует в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Живодёров П.В. в судебном заседании у мирового судьи с иском ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» не согласился, в обоснование указал, что в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, указано, как делаются начисления при непредставлении показаний. Расчетный способ в данном Постановлении не указан, следовательно, ПАО «ДЭК» злоупотребляет своим правом. Расчет, представленный ПАО «ДЭК», основан только на словах, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего те или иные расчеты. В данном случае ПАО «ДЭК» не доказано потребление того или иного объема электроэнергии. Встречный иск подлежит удовлетворению, т.к. расчет излишне уплаченных денежных средств, указанный в заявлении, является верным и обоснованным. ПАО «ДЭК», выставляя в квитанциях те суммы, которые захочется, злоупотребляет своим правом. Счетчик находится на лестничной площадке. Доступ к прибору учета у работников ПАО «ДЭК» имеется. Если бы представители ПАО «ДЭК» хотели увидеть потребление, они имели бы такую возможность, и при отключении электричества специалист заметил бы, что по квитанции и по факту показания прибора отличаются. В связи с неверным указанием ПАО «ДЭК» в квитанциях показаний прибора, и, соответственно, верным указанием сумм, подлежащих уплате за потребленную электроэнергию, произошла излишняя уплата денежных средств в пользу ПАО «ДЭК», что и послужило основанием для подачи встречного иска. С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр в пользу Живодёровой Л.М. сумму излишне начисленных и уплаченных денежных средств в размере 8 484 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Живодёровой Л.М., Живодёровой И.С., в интересах несовершеннолетнего МП

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 декабря 2019 года требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр, удовлетворены частично; с Живодёровой Л.М. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр, взыскана сумма задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию пропорционально 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 4 155 руб. 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 308 руб. 49 коп.; зачтены в счет оплаты взысканной с Живодёровой Л.М. на основании настоящего судебного решения задолженность за потреблённую электроэнергию пропорционально 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года, денежные средства в сумме 4 155 руб. 11 коп., а также зачтены в счет расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, денежные средства в сумме 235 руб. 38 коп., удержанные с Живодёровой Л.М. на основании судебного приказа № 2-650/2019 от 5 марта 2019 года; в солидарном порядке с Живодёрова Павла Владимировича, Живодёровой Ирины Сергеевны по обязательствам несовершеннолетнего МП в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр взыскана задолженность по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 102 руб. 83 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления Живодёровой Л.М. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр, о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель Живодёров П.В. просит суд решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное; указывает, что мировой судья неправомерно принял расчет истца, так как по расчетам, представленным ответчиками, задолженности не имеется, она была снята с пенсии, а также оплачена в июне 2019 года в размере 10 000 руб. При оплате в июне 2019 года и в августе 2019 года задолженность была погашена, по обоим лицевым счетам, которые имелись в ПАО «ДЭК». Суд не учел, что истец неправомерно насчитывал киловатты потребления ответчику; неправомерно произвел расчет по Постановлению Правительства от 06.05.2011 г. №354, которым регулируются правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, так как он не указан в данном постановлении, следовательно, истец злоупотребляет своим правом. Реального расчета задолженности с учетом представленных в суд ответчиком квитанций об оплате стороной истца представлено не было. Расчет, который представил истец, не соответствует оплаченным квитанциям, что не должно было быть принято судом при вынесении решения, так как суммы и цифры противоречат тем, что были предоставлены ответчиком в ПАО «ДЭК». Суд не учитывал и не опровергал при вынесении решения расчет, представленный Живодёровым, с учетом оплаченных квитанций и взысканных денежных средств с пенсии Живодёровой Л.М. По представленным расчетам ответчика переплата в пользу ДЭК составила 8 484 руб. 70 коп. На основании изложенного следует отменить решение от 02.12.2019 г., принять по делу новое решение, которым в требованиях ПАО «ДЭК» отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить.

В суд поступило возражение ПАО «ДЭК» на апелляционную жалобу, согласно которому довод жалобы о том, что у ответчика не имеется и не имелось задолженности за потребленную электроэнергию, т.к. выставленные показания не соответствуют действительности, не обоснован. В соответствии с приказом УГРЦиТ Амурской области от 29 августа 2014 года №102-пр/э зона деятельности гарантирующего поставщика ООО «Энергокомфорт-Амур» с 01 октября 2014 года была изменена. В силу п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, Живодёровы приняты на обслуживание в Благовещенский расчетно-кассовый центр филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с 01 октября 2014 года по адресу: ***; открыт лицевой счет № ***. В сентябре 2018 года номер счета изменен на ***, в связи с заключением ПАО «ДЭК» и ООО «Стройотдел» агентского договора. Гарантирующий поставщик исполняет свои права и обязанности по договору энергоснабжения надлежащим образом, руководствуясь при этом нормами действующего законодательства. Анализ электропотребления и оплаты электроэнергии по лицевому счету истца *** (***) за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 позволяет сделать вывод о существенном нарушении истцом платежной дисциплины. За спорный период истцу выставлено потребление в размере 4587 кВт·ч по ИП, 59,27 кВт·ч по ОДПУ на сумму 16557 руб. 93 коп., в т.ч. по ЛС *** с марта 2018 по август 2018 включительно, истцу выставлено потребление в размере 3803 кВт·ч по ИП, 36,90 кВт·ч по ОДПУ на сумму 12880 руб. 47 коп., по ЛС *** с сентября 2018 по январь 2019 включительно истцу выставлено потребление в размере 984 кВт·ч по ИП 22,37 кВт·ч по ОДПУ на сумму 3677 руб. 46 коп., при этом оплата данного потребления за весь период составила лишь 2556 руб., откуда, с учетом корректировки на сумму 2886 руб. 48 коп., по состоянию на 30.09.2018 г. общая задолженность истца по ЛС *** составила 74367 руб. 99 коп., по ЛС *** составила 3677 руб. 46 коп., по состоянию на 20.02.2019 г. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа общая сумма задолженности составила 11115 руб. 45 коп. Ответчиком нарушен п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Следовательно, факт наличия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергии имел место. Потребитель должен передавать показания индивидуальных приборов учета в сроки, установленные действующим законодательством. С учетом нарушений договорных обязательств самим ответчиком действия ПАО «ДЭК» по выставлению с марта 2018 по август 2019 года начисленийрасчетным способом законны, согласно предоставленным сведениям в маршрутном листе от 13.09.2018, истцу была сделана корректировка на сумму 2886 руб. 48 коп. Судебный приказ № 2-650/19 от 05.03.2019 года был предъявлен на принудительное исполнение 12.02.2019 года в Центр по выплате пенсий Управления Пенсионного фонда России по Амурской области. В его исполнение 21.06.2019 года удержаны денежные средства в размере 4390 руб. 49 коп., в том числе: задолженности за электроэнергию 4155 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 235 руб. 38 коп. 19.06.2019 судебный приказ был отменен по заявлению Живодёровой Л.М., подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, в связи, с чем 10.07.2019 г. ПАО «ДЭК» обратилось в суд в порядке искового производства, на момент подачи иска с учетом удержания по судебному приказу 2-650/19, а так же с учетом оплат, задолженность за потребленную электроэнергию составляла в размере 3282 руб. 88 коп., пени в размере 653 руб. 48 коп., 30.08.2019 г. сумма задолженности была погашена платежным поручением № 9836 в размере 3282 руб. 88 коп. Довод о том, что в пользу Живодёровой Л.М. подлежит взыскание морального вреда является несостоятельным. Наличие задолженности является виной ответчика, в то время как истец осуществлял функции в строгом соответствии с действующим законодательством. Поэтому следует решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 9 от 02.12.2019 г. по делу № 2-3381-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Живодёров П.В. поддержал апелляционную жлобу, дополнительно пояснил, что суд, чтобы оправдать требования истца по первоначальному иску, взыскивает стоимость, а потом в последующем удовлетворяет встречное исковое заявление на 4155 руб. и называет это зачетом. Задолженности на момент вынесения решения суда, на момент обращения в суд с исковым заявлением не имелось, суд не установил это. Суд взыскивает и засчитывает уплаченное ранее, в связи с чем государственная пошлина также взыскана не обосновано. Мировой судья не дал оценку перерасчету, предложенному Живодёровыми во встречном исковом заявлении, которое следует удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска, поскольку суд установил отсутствие задолженности. Следует удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» - Данильянц Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции была дана должная оценка доказательствам, было указано на частичное взыскание задолженности путем предъявления судебного приказа. ПАО «ДЭК» вышла с исковым заявлением. Оставшаяся задолженность была погашена после подачи искового заявления. Доводам об отсутствии задолженности, переплате судом была дана правовая оценка. Переплаты за спорный период не было, имелась задолженность, что подтверждено материалами дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Живодёрова Л.М., законный представитель МП – Живодёрова И.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом апелляционной инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не была получена и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения. Живодёрова Л.М. обеспечила явку своего представителя Живодёрова П.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего МП

Судом исполнены обязанности по надлежащему извещению лиц о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес сторон корреспонденция адресатами не востребовалась, об изменении адреса эти лица суд в известность не поставили, иных сведений о месте жительства не предоставили, судебные извещения, направленные сторонам по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучение доводов жалобы ответчика, материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения от 02.12.2019 г. таких нарушений не допущено.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, основанному на исследованных доказательствах, а также верном применении положений ст.ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», о том, что ответчики, как собственники с 19.02.2008 г. жилого помещения – квартиры *** в многоквартирном жилом ***, обязаны были оплачивать потреблённую электроэнергию согласно показаниям приборов учёта, не исполняли такую обязанность, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что расчёт потребления услуги по электроснабжению и, соответственно, размера задолженности неправомерно осуществлён на основании не подлежащих применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 в названных Правилах используются понятия, означают следующее: "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Из содержания этих дефиниций усматривается, что правоотношения по поводу обеспечения жилых помещений, в т.ч. квартир в многоквартирных жилых домах, электрической энергией урегулированы названными правилами, подлежащими применению по делу.

Суд соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», в той части, что для осуществления расчётов за электроэнергию, потреблённую в ***, принадлежащую Живодёровой Л.М. и Живодёрову М.П., с 01 октября 2014 года был открыт лицевой счет № ***; в сентябре 2018 года номер счета изменен на ***, в связи с заключением ПАО «ДЭК» и ООО «Стройотдел» агентского договора.

Анализ электропотребления и оплаты электроэнергии по лицевому счету *** (***) за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 позволил сделать вывод о том, что: выставлено электропотребление в размере 4587 кВт·ч по ИП, 59,27 кВт·ч по ОДПУ на сумму 16557 руб. 93 коп., в т.ч. по ЛС *** с марта 2018 по август 2018 включительно - в размере 3803 кВт·ч по ИП, 36,90 кВт·ч по ОДПУ на сумму 12880 руб. 47 коп.; по ЛС *** с сентября 2018 по январь 2019 включительно - в размере 984 кВт·ч по ИП 22,37 кВт·ч. по ОДПУ на сумму 3677 руб. 46 коп.

При этом оплата потребления за весь период составила 2556 руб., откуда, с учетом корректировки на сумму 2886 руб. 48 коп., по состоянию на 30.09.2018 г. общая задолженность по ЛС *** составила 74367 руб. 99 коп., по ЛС *** - 3677 руб. 46 коп.

По состоянию на 20.02.2019 г. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа общая сумма задолженности составила 11115 руб. 45 коп.

Потребителями, в нарушение п. 66 указанных выше Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за услугу электроснабжения не вносилась ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Также потребители не использовали своё право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (пункт 33 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Поэтому действия ПАО «ДЭК» по выставлению в период с марта 2018 по август 2019 года начисленийрасчетным способом являются правомерными.

Согласно предоставленным сведениям Живодёровой Л.М. и Живодёрову М.П. была сделана корректировка долга на сумму 2886 руб. 48 коп.

Затем имело место удержание 21.06.2019 года еще одной части долга в размере 4390 руб. 49 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию в сумме 4155 руб. 11 коп. государственная пошлина в размере 235 руб. 38 коп. в порядке исполнения судебного приказа № 2-650/19 от 05.03.2019 года, между тем, отменённого 19.06.2019 по заявлению Живодёровой Л.М.

Суд учитывает, что на момент подачи иска после отмены судебного приказа с учетом удержания по судебному приказу 2-650/19, а также оплат, задолженность за потребленную электроэнергию составляла сумму 3282 руб. 88 коп., были начислены пени в размере 653 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела 30.08.2019 г. основанная сумма задолженности была погашена платежным поручением № 9836 в размере 3282 руб. 88 коп.

При этом, мировым судьёй обоснованно при рассмотрении дела был решён вопрос о повороте исполнения судебного приказа № 2-650/19 от 05.03.2019 года в следующем порядке.

Так, мировой судья принял во внимание, что 5 марта 2019 года на основании заявления ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ о взыскании с Живодеровой Л.М. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию (в спорном жилом помещении), включая пени, в размере 11768 руб. 93 коп. и государственной пошлины в порядке возврата в размере 235 руб. 38 коп.

В связи с поступлением возражений Живодеровой Л.М. относительно исполнения судебного приказа, 19 июня 2019 года приказ от 5 марта 2019 года был отменен, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Мировой судья обосновано учёл, что по справке Центра ПФР в Амурской области, в рамках исполнения судебного приказа № 2-650/2019, в июне 2019 года из пенсии Живодеровой Л.М. удержана и перечислена на счет взыскателя ПАО «ДЭК» сумма 4390 руб. 49 коп., которая, в связи с отменой судебного приказа № 2-650/2019 от 5 марта 2019 года, была возвращена Живодеровой Л.М.; исполнительный документ, в свою очередь, возвращен взыскателю, остаток долга составил 7613 руб. 82 коп. Между тем, самим взыскателем ПАО «ДЭК» эти средства были распределены: 4155 руб. 11 коп. - в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, 235 руб. 38 коп. - в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ч. ч. 1,2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа в случае, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

После отмены судебного приказа Живодерова Людмила Михайловна, в лице своего представителя по доверенности, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 5 марта 2019 года по гражданскому делу № 2- 50/2019 по заявлению ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате потребленной электроэнергии с Живодеровой Л.М., было отказано, в связи с подачей и принятием к производству суда настоящего искового заявления.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно счёл возможным зачесть сумму, удержанную в июне 2019 года из пенсии Живодеровой Л.М. и перечисленную на счет взыскателя ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в рамках исполнения отмененного судебного приказа № 2-650/2019 от 5 марта 2019 года в размере 4390 руб. 49 коп. (которые были распределены взыскателем следующим образом: 4155 руб. 11 коп. - в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, 235 руб. 38 коп. - в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подачи заявления о вынесении судебного приказа) при разрешении настоящих требований, а потому счёл обязанность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии в установленном судом размере исполненной.

Также мировой судья обосновано счёл установленным, что 4 июня 2019 года Живодеровой Л.М. на лицевой счет, открытый по адресу: ***, внесен платеж в счет оплаты потребленной электроэнергии (ОДН + ИП) в сумме 5801 руб. 59 коп., и после подачи иска в суд (с 10 июля 2019 года) на вышеуказанный лицевой счет были внесены платежи в счет оплаты потребленной электроэнергии в общей сумме 4323 руб. 77 коп., из которых 1040 руб. 89 коп. и 3282 руб. 88 коп. оплачены 30 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в части взыскания с Живодеровой Л.М. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пропорционально принадлежащим ей 3/4 долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 4155 руб. 11 коп.

При этом, произведён обоснованный зачёт взысканной с Живодеровой Л.М. на основании настоящего судебного решения задолженности за потребленную электроэнергию пропорционально принадлежащим ей 3/4 долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 4155 руб. 11 коп., а также в счет расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, денежные средства в сумме 235 руб. 38 коп., удержанные с Живодеровой Л.М. на основании судебного приказа № 2 - 650/2019 от 5 марта 2019 года.

Указанные сторонами расчеты приняты мировым судьёй во внимание; как произведенный в соответствии с установленными тарифами по оплате за потреблённую электроэнергию принят расчёт ПАО «ДЭК», выполненный при этом помесячно, за спорный период, соответствует требованиям законодательства. В расчете указана расшифровка по начисленным платежам за каждый конкретно период с указанием в конце итоговой суммы с учетом произведенных платежей.

Также при строгом соблюдении закона судом разрешены исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании пени, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере I одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в I девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего I за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка ] Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок I суммы за каждый день просрочки.

На основании надлежащего, проверенного судом расчёта суммы пени, выполненного ПАО «ДЭК», приняв во внимание, что 30 августа 2019 года на лицевой счет, открытый на квартиру Живодёровых, двумя платежными документами внесены платежи в счет оплаты пени в общей сумме 706 руб. 98 коп. (613 руб. 36 коп. + 93 руб. 62 коп.), мировой судья обоснованно отказал во взыскании санкции.

Также исследованные материалы дела свидетельствуют о необходимости согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречного требования Живодеровой Л.М. о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Суд верно исходил из того, что представленный ПАО «ДЭК» расчет произведен в соответствии с установленными тарифами, соответствует требованиям законодательства, в расчете указана расшифровка по оказанным услугам и начисленным платежам, с указанием в конце итоговой суммы с учетом произведенных платежей, не нашёл оснований полагать, что показания прибора и начисленные впоследствии суммы оплаты за потреблённую электроэнергию являются не верными, поэтому признал расчет начислений за потребленную электроэнергию допустимым и относимым доказательством и положил его в основу решения по первоначальному иску.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом во встречному иску Живодеровой Л.М. и ее представителем суду не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности своих требований и наличии предусмотренных оснований для перерасчета начислений за потребленную электроэнергию и произведенных оплат.

В связи с отказом Живодеровой Л.М. в удовлетворении основных требований встречного искового заявления, не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Таким образом, разрешая требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 309, 310 Кодекса об исполнении обязательств, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных, указав на отсутствие доказательств внесения полной и своевременной оплаты потребителями за электроэнергию.

При разрешении спора по существу суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в решении выводами и расчётами, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.12.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Живодёрова П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 11.01.2021 года