Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 июня 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Кустова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес> на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по <адрес> Кустов А.А. признан виновным в том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час.30 мин. до 11 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки соблюдения Кустовым А.А. земельного законодательства, в рамках муниципального земельного контроля, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и имеет площадь 1071 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателями данного участка являются ФИО4 - 1/3 доли, Кустов А.А. - 1/3 доли, ФИО5- 1/3 доли. В соответствие с правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. №, п.5 установлен отдельный вид разрешенного использования «ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания». При визуальном осмотре установлено, что на участке расположено двухэтажное кирпичное здание, мойка самообслуживания на шесть машино-мест, участок огорожен по фасадной и правой меже, частично по левой меже, ограждение по задней меже отсутствует. В п.5.15 ПЗЗ городского округа <адрес> установлен отдельный вид разрешенного использования: «предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажа», однако, данный вид разрешенного использования не указан в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в выписке из государственного кадастра недвижимости. Согласно приложению32 к договору о подключении (техническом присоединении) к центральной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заказчиками которого выступают ФИО4, Кустов А.А., ФИО5, установлено, что объект подключения указан как мойка самообслуживания, расположенная по <адрес> (кадастровый №). Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> используется ФИО6 не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, что является нарушением ст.ст.7,40,41,42 Земельного кодекса РФ, чем ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 руб.

В жалобе Кустов А.А. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, так как участок земельный участок не используется под мойку самообслуживания, так как моечное оборудование отсутствует, вода не подключена, факты использования земельного участка под мойку не доказаны административным органом. Кроме того, размер штрафа рассчитан не верно.

Кустов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по <адрес> по доверенности Белых Р.Д. считает жалобу не обоснованной, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.8.8 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч.2 ст.85 ЗК РФ, ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Объектом правонарушений, указанных в ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективную сторону правонарушения образует действия по использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Под использованием земель не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории режимов использования законодатель понимает изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта и др. В связи с этим объективная сторона первого состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В данном случае при решения вопроса о привлечении к административной ответственности Кустова А.А. административным органом были исследованы все представленные доказательства, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Кустов А.А. согласно подлинника дела об административном правонарушении № был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.470 лично под расписку, однако, не явился при рассмотрении протокола.

Факт совершения вменяемого Кустову А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8, Кустова А.А., ФИО5 на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером <адрес>, сообщением Управления административно-технического контроля № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки гражданина (юридического лица) от ДД.ММ.ГГГГ., схематическим чертежом, фототаблицами, выкопировкой из топографической основы.

Противоречий предоставленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кустова А.А. было установлено, что на момент проверки на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, который имеет площадь 1071 кв.м. расположено двухэтажное кирпичное здание, мойка самообслуживания на шесть машино-мест, участок огорожен по фасадной и правой меже, частично по левой меже, ограждение по задней меже отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют, что земельный участок используется собственником В нарушение Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как п.5 установлен отдельный вид разрешенного использования «ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания».

Доводы жалобы Кустова А.А. в жалобе о том, что деятельность по использованию автомойки не осуществлялась, автомоечное оборудование не было установлено, поэтому состав правонарушения отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ достаточно самого факта использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что подтверждается тем, что на участке была выстроена мойка самообслуживания на шесть машино-мест.

Таким образом, действия Кустова А.А. правильно квалифицированы по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы Кустова А.А. о том, что размер штрафа определен не правильно, так как имеется справка об иной кадастровой стоимости, судом не принимаются во внимание. Согласно санкции ст.8.8 ч.1 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно представленной Кустовым А.А. кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 1495138 руб. 62 коп. данные сведения о кадастровой стоимости были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ., то есть на ДД.ММ.ГГГГ. указанные данные не имелись в кадастре недвижимости и штраф исчислен правильно, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кустова А.А. на постановление № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ Кустова ФИО11 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. без изменений.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова