Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7419/2012 ~ М-7232/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Зайцевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее – банк) и Зайцевой Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Кредит был выдан ответчице в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт по вкладу. В соответствии с условиями договора ответчица была обязана производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение условий договора ответчица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. До обращения в суд с иском банк направил ответчице требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 17 сентября 2012 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевой Е.А., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения иска в части взыскания основного долга по кредитному договору, исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательства и прочих штрафных санкций оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зайцевой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчице «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 и 3.3) ответчица приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать неустойку за просрочку платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчица исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчицы 18 августа 2012 года направлено письмо с требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предложением о расторжении договора в случае неоплаты задолженности в установленный банком срок, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определён условиями кредитного договора.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 17 сентября 2012 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Расчёт истца соответствует условиям кредитного договора, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зайцевой Е.А..

Взыскать с Зайцевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельское отделение №8628) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гадючко