Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3765/2015 от 13.02.2015

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-3765/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Химченко Е.Л. на определение Ейского городского суда от 23.12.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 20.03.2013 г. иск Рябуха Е.И. удовлетворен частично: с Сулеймановой А.Н.-К. в пользу Рябуха Е.И. взыскано 200000 руб.; в удовлетворении встречного иска Сулеймановой А.Н.-К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2013 г. решение Ейского городского суда от 20.03.2013 г. отменено в части отказа во взыскании с Химченко Е.Л.: 900000 руб.; с Химченко Е.Л. в пользу Рябуха Е.И. взыскано 900000 руб.; в остальной части решение Ейского городского суда от 20.03.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Ейского городского суда от 20.09.2013 г. заявление Рябуха Е.И. о возмещении судебных расходов по делу по иску Рябуха Е.И. к Химченко Е.Л., Сулеймановой А.Н.-К. удовлетворено частично: с Химченко Е.Л. в пользу Рябуха Е.Л. взыскано 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; с Сулеймановой А.Н.-К. в пользу Рябуха Е.Л. взыскано 7700 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Ейского городского суда от 23.12.2014 г. удовлетворено заявление Рябуха Е.И. об индексации присужденных денежных сумм: с Химченко Е.Л. в пользу Рябуха Е.И. взыскано 111366 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе Химченко Е.Л. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы Рябуха Е.И. просит определение суда от 23.12.2014. г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Химченко Е.Л. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления Рябуха Е.И. об индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1682-О, изложенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полникова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая период, в течение которого присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2013 г. и определением Ейского городского суда от 20.09.2013 г. Рябуха Е.И. денежные суммы не были уплачены взыскателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления и к индексации соответствующих денежных сумм с взысканием в пользу заявителя 111366 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Химченко Е.Л. и к отмене определения Ейского городского суда от 23.12.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 23.12.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Химченко Е.Л.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: