Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16157/2016 от 26.05.2016

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-16157/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манжула А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манжула А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ЗАО «МетЛайф» о защите прав потребителей.

Просила суд признать пункты договора, предусматривающие условия о подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, включении в сумму кредита платы за страхование, условий о списании из суммы кредита платы за страхование, ничтожными. Взыскать с ответчика денежные средства, списанные с его счета при предоставлении кредита, в качестве страховой премии в размере 37 040 руб. 40 коп., удержанные проценты, начисленные на часть кредита, составляющую плату за страхование в размере 6 914 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 руб. 66 коп., неустойку в размере 40 877 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 650 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности Лескова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Гончаров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Манжула Аллы Валерьяновны к ПАО «Совкомбанк», ЗАО «МетЛайф» было отказано.

В апелляционной жалобе Манжула А.В. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, которым просит её иск удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «МетЛайф» по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей истца, ответчика ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Манжула А.В. о предоставлении потребительского кредита, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 479254799 от 30.03.2015 г., на сумму 171 483 руб. 34 коп., сроком до 30.03.2018 г., с процентной ставкой 32 % годовых.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям пункта 17 договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как отмечено в 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом следует учитывать, что в заявлении на страхование заемщик должен быть ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Как следует из раздела «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита, истица просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласно материалам дела истец Манжула А.В. согласна была быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Она понимала и была согласна с тем, что выгодо приобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться она, а в случае ее смерти - ее наследники.

Данный факт подтверждается отметкой в графе «согласен», поставленной лично истцом.

Кроме этого, заявление содержит в себе информацию раскрывающую содержание программы страхования, согласившись с которой Манжула А.В. поставила отметку в графе «согласен». Разъяснение платы за программу страхования, с которой истица также была согласна.

Истица уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе.

Она понимала, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка.

Истица понимала, что имела возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Истице также было известно положение п. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому банк не вправе взимать с ее какое-либо вознаграждение за услуги, оказывая которые банк действует исключительно в собственных интересах, и за услуги, не создающие для нее отдельно от кредита имущественного блага, навязывать ей услуги или обуславливать их приобретением условия по кредиту или возможность его получения.

Своей собственноручной отдельной подписью в заявлении, Манжула А.В. подтвердила свое согласие на предоставление ей банком дополнительной услуги в виде включения ее в программу. Она понимала, что имеет возможность отказаться от предоставления ей банком указанной дополнительной услуги.

По выбору заемщика уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставленных банком. Согласно материалам дела истица сама выбрала оплату за счет кредитных средств.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, что при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение дополнительных услуг до заемщика была доведена вся информация о кредите, а также об участии в программе страхования, комиссии за подключение к программе страхования, с чем она согласилась, поставив собственную подпись, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Манжула А.В. в удовлетворении её заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: