Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4990/2021 от 01.02.2021

Судья: Горькова И.Ю. Дело № 33-4990/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-1986/20 по апелляционной жалобе представителя Козлова В.С. по доверенности Чимирис С.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козлова В.С. к Департаменту городского имущества города Москвы, Козловицкой Н.В., Смирнову Я.А., Смирновой Э.Ч. о признании недействительным (ничтожны) договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты в коммунальной квартире, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать; отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату №*** жилой площадью 13,1 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, принятые определением суда от 30 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛА

Козлов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Козловицкой Н.В., Смирнову Я.А., Смирновой Э.Ч. о признании недействительным (ничтожны) договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты в коммунальной квартире, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылался на то, что 18 ноября 2004 г. между Козловицкой Н.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор купли-продажи свободной комнаты №1 жилой площадью 13,1 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. 09 декабря 2019 г. между Козловицкой Н.В. и Смирновым Я.А., с согласия его матери Смирновой Э.Ч., был заключен договор дарения спорной комнаты. По его мнению, эти договоры являются недействительными, поскольку, они нарушают его (истца) права и охраняемые законом интересы и повлекли неблагоприятные последствия, кроме того, договор дарения является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия. С момента рождения *** г. он (истец) проживал вместе со своими родителями в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, они занимали 2 комнаты. С 08 мая 1997 г. его (истца) родители на основании договора №*** найма помещения, отселенных в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда в домах технических помещений и подвалов, получили в квартире по адресу: ***, комнату площадью 13,1 кв.м, срок аренды по условиям договора был определен с 08 апреля 1997 г. до момента отселения дома. С *** году он (истец) являлся сиротой, поскольку, его отец *** умер *** г., а мать *** умерла *** г. Его опекуном была назначена его бабушка - Козловицкая Н.В., которой было разрешено проживать на площади подопечного. С 2009 года он (истец) проходил обучение в г. Санкт-Петербург. Срок опекунства завершился по достижению им *** году, когда он (истец) завершил обучение. С 2011 года в квартире, расположенной по адресу: ***, стала проживать семья второй дочери Козловицкой Н.В. – Смирновой Э.Ч. (она, ее муж и двое детей). В 2016 г. он (истец) обнаружил, что в квартире, расположенной по адресу: ***, проживает только семья Смирновой Э.Ч., а ответчик Козловицкая Н.В. проживает в г. ***. Поскольку, он (истец) по роду своей службы часто выезжал, он согласился временно предоставить семье Смирновой Э.Ч. в пользование две комнаты в спорной квартире, а сам заселился в комнату, размером 13,3 кв.м. В июне 2019 года он попросил семью Смирновой Э.Ч. выехать из квартиры, в это же время Козловицкая Н.В. передала ему (истцу) документы на квартиру, из которых ему стало известно, что он является собственником только 2-х комнат в квартире по адресу: ***, на основании договора передачи, собственником же комнаты №1 в квартире являлась Козловицкая Н.В. на основании договора купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире от 18 ноября 2004 г. Вступая в договорные отношения и выкупая комнату, Козловицкая Н.В. действовала в своих интересах, а не в интересах подопечного. После того, как ему стало это известно, Козловицкая Н.В. 09 декабря 2019 г. заключила договор дарения спорной комнаты с Смирновым Я.А., с согласия его матери Смирновой Э.Ч., и эта сделка является мнимой. Учитывая эти обстоятельства, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18 ноября 2004 г. свободной комнаты в № 1, жилой площадью 13,1 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Козловицкой Н.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2004 г. №*** о государственной регистрации права собственности Козловицкой Н.В. на комнату по адресу: ***, признать недействительным (ничтожным) договор дарения комнаты №1, жилой площадью 13,1 кв.м, в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу ***, заключенный 09 декабря 2019 г. между Козловицкой Н.В. и Смирновым Я.А., действующего с согласия своей матери Смирновой Э.Ч., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Истец Козлов В.С. и его представитель по доверенности Чимирис С.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мельникова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Козловицкой Н.В. и третьего лица Смирновой Э.Ч. по доверенностям Алексенко С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Козловицкая Н.В., Смирнов Я.А., Смирнова Э.Ч. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Козлова В.С. по доверенности Чимирис С.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Козлов В.С. и его представитель по доверенности Чимирис С.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, представили письменные пояснения.

Представитель Козловицкой Н.В. и третьего лица Смирновой Э.Ч. по доверенностям Алексенко С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Козловицкая Н.В., Смирнов Я.А., Смирнова Э.Ч., представитель ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Козлова В.С. и его представителя по доверенности Чимирис С.Г., представитель Козловицкой Н.В. и Смирновой Э.Ч. по доверенностям Алексенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, возражения на них исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснено в 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в иске, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года родился Козлов В.С., его родителями являлись *** и ***.

Козлов В.С., его родители ***, *** были зарегистрированы в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

 08 мая 1997 г. между ДЕЗ района *** и ***был заключен договор №*** найма помещения, отселенных в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда в домах технических помещений и подвалов, в соответствии с которым *** была предоставлена в квартире по адресу: ***, комната площадью 13,1 кв.м, срок аренды по условиям договора определен с 08 апреля 1997 г. до момента отселения дома.

*** умер *** г.

*** умерла *** г.

*** г. руководителем муниципалитета «Сокольники» было вынесено распоряжение №***, в соответствии с которым над несовершеннолетним Козловым В.С., *** года рождения, была установлена опека, опекуном назначена Козловицкая Н.В., зарегистрированная по адресу: ***, за несовершеннолетним Козловым В.С. была сохранена жилая площадь по адресу: ***, опекуну было запрещено совершать сделки по отчуждению жилого помещения, в том числе по обмену, дарению, сдаче в наем, в безвозмездное пользование, залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества и выдел долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего без предварительного разрешения органа опеки и попечительства МО «***», при этом, Козловицкой Н.В. было разрешено проживать на площади подопечного по адресу: *** и зарегистрироваться по указанному адресу на время установлении опеки.

08 апреля 2004 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Козловицкой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №*** в отношении двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

12 апреля 2004 г. на основании договора передачи №*** в собственность Козлова В.С. были переданы комнаты №2, №3 в квартире по адресу: ***.

Козловицкая Н.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты №1, размером 13,1 кв.м, в квартире по адресу: ***.

29 октября 2004 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Козловицкой Н.В. было дано разрешение на выкуп свободного жилого помещения – комнаты в квартире по адресу: ***.

18 ноября 2004 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Козловицкой Н.В. был заключен договор купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире, в соответствии с которым Козловицкая Н.В. приобрела комнату №1, размером 13,1 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: ***, стоимость комнаты составила 53 279 руб. 44 коп.

23 ноября 2004 г. Козловицкой Н.В. была произведена оплата по договору.

19 декабря 2019 г. между Козловицкой Н.В. и Смирновым Я.А., с согласия его матери Смирновой Э.Ч., был заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым Козловицкая Н.В. подарила Смирнову Я.А. комнату №1 в квартире по адресу: ***.

Для проверки доводов истца, судом в установленном порядке были допрошены в качестве свидетелей дедушка истца ***, друзья истца *** и ***, тетя истца ***, показаниям которых суд дал соответствующую оценку.

Суд обсудил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и правильно признал их обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с *** года по *** года Козлов В.С. проходил обучение в Санкт-Петербургском кадетском корпусе МО РФ.

*** года истец достиг совершеннолетия.

С *** г. Козлов В.С. проходил обучение в *** в г. Санкт-Петербург.

В *** году по достижению Козловым В.С. 21 года опекунство Козловицкой Н.В. в отношении него было прекращено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что в данном случае по иску о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) применяет предусмотренный п. 1ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что оспариваемая истцом сделка была совершена 18 ноября 2004 года, государственная регистрация права собственности Козловицкой Н.В. на спорную комнату произведена 16 декабря 2004 г., Козлов В.С. достиг совершеннолетия *** года, между тем, в суд с иском он обратился только 22 января 2020 г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законном, для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеемся, поскольку, он пропущен значительно, Козлов В.С. с момента достижения совершеннолетия не был лишен возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, учитывая положения ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об открытости сведений о зарегистрированных правах, получить информацию, однако этого не сделал.

Поскольку, срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока не установлены, и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты №1, жилой площадью 13,1 кв.м, в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу ***, заключенного 09 декабря 2019 г. между Козловицкой Н.В. и Смирновым Я.А., действующего с согласия своей матери Смирновой Э.Ч., применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку, как обоснованно указал суд в решении, доказательств того, что указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся несовершеннолетним, в период с *** г. до *** г. проходил обучение в Санкт-Петербурге, и то, что у него были доверительные отношения с бабушкой, которой он доверял, о состоявшей сделке ему стало известно в 2019 году, когда он выразил свое желание переехать в квартиру, не могут повлечь отмену решения.

Достоверных доказательств о том, что Козлов В.С. не мог получить информацию о принадлежности спорной комнаты или не должен был узнать о нарушении своих прав, в материалах дела нет и истцом не представлено.

То обстоятельство, что Козлов В.С. не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества, не может считаться уважительным, поскольку, срок давности исчисляется с того момента, когда у стороны, действующей разумно, появилась возможность узнать о нарушении своего права. Истец не только мог обратиться в регистрирующий орган, как указал суд первой инстанции, но должен был оплачивать налоги и жилищно-коммунальные услуги, в квитанциях на оплату на которых содержатся сведения об имуществе.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова В.С. по доверенности Чимирис С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5