Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0206/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Москва 07 июля 2020 года

Хорошевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25 корп. 1 (зал 30), в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-206/2020 (УИД 77RS0031-01-2019-012436-11) по административному исковому заявлению Тимашевой Гузель Наилевны, Табачниковой Анны Валерьевны , Куга Ирины Ивановны, Лёвиной Екатерины Юрьевны, Штыренко Николая Михайловича Кранкурс Жанны Станиславовны, Есенкова Андрея Петровича , Гладенцева Виктора Николаевича к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить нарушение , обязании дать мотивированные ответы на обращения, обязании выдать предписание ,

УСТАНОВИЛ :

Административные истцы Тимашева Г.Н., Табачникова А.В, Куга И.И, Левина Е.Ю. Штыренко Н.М., Кранкурс Ж.С., Есенков А.П., Гладенцев В.Н. обратились в суд с административным иском к Мосжилинспекции о признании незаконным бездействий, отсутствии проверки предписания, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем выдачи предписания. В обоснование заявленных требований указали, что многоквартирный дом по адресу: *, после ввода в эксплуатацию, на основании распоряжения префекта Северо-западного административного округа города Москвы № 2864-РП от 18.08.2009 г. и № 3484-РП от 28.10.2009 г. был принят на обслуживание заинтересованным лицом - управляющей компанией ООО «Эксперт Сервис». Заинтересованное лицо, ООО «ЭКСперт-Сервис» является управляющей компанией в соответствии с принятым решением общего собрания по Протоколу № 2 от 28 октября 2016 г.

Согласно Инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. № 123 по строительству подземных гаражей-стоянок от 16.12.2014 г., по акту частичной реализации инвестиционного проекта (реестровый № *) по строительству гаражей-стоянок, Администрации г. Москвы в лице ДГИ Москвы , 16.12.2014 г. передано в собственность 201 машиноместо, общей площадью 2 456 кв.метров.

Административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, также истцы арендуют в установленном порядке машиноместа , расположенные в данном доме, на основании договоров аренды, при этом из пункта   5.4.12 договоров следует, что на арендатора возложена обязанность нести бремя содержания общего имущества пропорционально арендуемой площади здания/строения/сооружения, а также оплачивать коммунальные расходы на общедомовые нужды.

Содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляется заинтересованным лицом ООО «ЭКСперт-Сервис».

Административные истцы неоднократно уведомляли Государственную жилищную инспекцию г. Москвы о нарушениях управляющей компанией ООО «ЭКСперт-Сервис»: неверных начислениях за техническое обслуживание и содержание нежилых помещений машиномест - без учета решения общего собрания собственников, оформленных Протоколом № * от 20 июня 2015 года , в период с 01 июля 2015 года по настоящее время, также указали на незаконное взимание платы за техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, в размере 2 500 руб. за 1 машиноместо, что подтверждается квитанциями, таким образом, применяя не подлежащий применению тариф, заинтересованным лицом существенно нарушаются требования закона и права административных истцов. Для защиты нарушенных прав административные истцы обратились к административному ответчику  , ответом № * в адрес Тимашевой Г.Н. от 14.02.2019 был дан промежуточный ответ, не по существу заявления, мотивированный ответ подготовлен и направлен не был. В официальном ответе № *Табачниковой А.В. от 14.02.2019 г., административный ответчик дал лишь промежуточный ответ, по существу заявления, мотивированный ответ административным ответчиком в адрес заявителя Табачниковой А.В. не направлялся. В официальном ответе № * Ермакову А.Г. от 12.03.2019 г., административный ответчик неверно полагает, что нанимателю машиноместа № * не должна начисляться плата за содержание ремонт нежилого помещения. В официальном ответе № * Куга И.И. от 13.03.2019 г., административный ответчик неверно полагает, что нанимателю машиноместа № * не должна начисляться плата за содержание ремонт нежилого помещения. Согласно договора аренды № * от 28.12.2018 г. по нежилому помещению № * общей площадью * кв. метров (*) и акта приемки-передачи, Департамент городского имущества города Москвы уполномочил нанимателя нести бремя содержание и ремонта указанного машиноместа № *. Кроме того, в официальном ответе № * Куга И.И. административный ответчик указал, что начисление платы за обслуживание вышеуказанного машиноместа не осуществляется на основании протокола от 20 июня 2015 года № *, поскольку протокол не может быть принят ввиду непредоставления инициатором собрания его копий решений (бюллетеней голосования) в течении 10 дней в управляющую организацию после проведения общего собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст.46 ЖК РФ. Постановлениями Правительства г. Москвы тарифы на техническое обслуживание и содержание машиномест в подземном паркинге не утверждались. В официальном ответе № * Лёвиной Е.Ю. от 12.03.2019 г., административный ответчик проигнорировал, что договор на обслуживание подземного паркинга * от 2011 года не пролонгировался и утратил силу в 2015 году , также указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 2500 руб. за одно машиноместо в месяц (Без НДС), данный платеж утвержден на основании сметы, утвержденной заинтересованным лицом, вместе с тем, надлежащим образом факт данных расходов смета не подтверждает, доводы административного ответчика ошибочны. По заявлению административного истца Кранкурс Ж.С., принятого 15.04.2019 г., исх.№ * от 12.04.2019, ответ от административного ответчика было подготовлен 11 июня 2019 г., с нарушением предусмотренным федеральным законом сроком, дан не в полном объеме, поскольку не учтено, что договор на обслуживание подземного паркинга расторгнут заявителем , также было указано, что начисление платы за обслуживание вышеуказанного машиноместа не осуществляется на основании протокола от 20 июня 2015 года № *, поскольку протокол не может быть принят ввиду не предоставления инициатором собрания его копий решений (бюллетеней голосования) в течении 10 дней в управляющую организацию после проведения общего собрания в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 ЖК РФ. Постановлениями Правительства г. Москвы тарифы на техническое обслуживание и содержание машиномест в подземном паркинге не утверждались. В официальном ответе № * Штыренко М.Н. от 27.06.2019 г., административный ответчик также был проигнорирован факт расторжения заявителем данного договора. , кроме того, указано, что начисление платы не осуществляется на основании протокола от 20 июня 2015 года № *. В официальном ответе № * Есенкову А.П. от 14.06.2019 г., административный ответчик проигнорировал, наличие протокола разногласий к договору, также не отражено то обстоятельство, что плата начисляется не на основании протокола от 20 июня 2015 года № *, а тарифы должным образом не утверждены. Из ответа № * Гладенцеву В.Н. от 12.03.2019 г., следует, что начисление платы за обслуживание вышеуказанного машиноместа согласно протокола от 20 июня 2015 года № * не осуществляется, не отражено то, что должным образом тарифы на содержание машиномест не утвреждены.

Ввиду изложенного, административные истцы направили коллективную жалобу в вышестоящий орган - Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, исх. № * от 01 июля 2019 г., принятой 02 июля 2019 г., на которую получен ответ № * от 29 июля 2019 года, в адрес Тимашевой Г.Н., по существу указано, что собственниками машиномест №№ * заявители не являются, указанные машиноместа принадлежат на праве собственности городу Москве и в отношении них открыты финансово-лицевые счета на Департамент городского имущества города Москвы, при этом плата, утвержденная протоколом от 20.06.2015 за № 2006/2015, не может быть принята ввиду не предоставления инициатором собрания копий бюллетеней голосования в течение 10 дней в управляющую организацию после проведения общего собрания в соответствии с ч. 1 ст.46 ЖК РФ.

Ответ ГЖИ Москвы * от 29 июля 2019 года дублировал ранее направленные ответы.

Отсутствие ответов по существу обращения , непринятие мер по привлечению к ответственности управляющей организации многоквартирного дома административные истцы оценивают как бездействие административного ответчика, нарушающего их права и законные интересы, в связи с чем просили суд признать незаконным, существенно нарушающим права и законные интересы граждан РФ, бездействие/действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы по фактам отсутствия своевременного ответа по заявлению административного истца Кранкурс Ж.С., принятого 15.04.2019 г., исх.№ * от 12.04.2019; отсутствия мотивированных ответов по обращениям заявителей Тимашевой Г.Н., Исх. № * от 18 января 2019 г. и Табачниковой А.В., Исх. № * от 18 января 2019 г.; отсутствием мотивированного, основанного на законе ответа по обращению Лёвиной Е.Ю., Исх. № * от 18 января 2019 г. Административный истец Лёвина Е.Ю. полагает, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору в размере 2 500 руб. за одно машиноместо, составленная лишь на основании сметы ООО «ЭКСперт-Сервис» от 10.01.2014 г. без утвержденных Отчетов за период 2016-2018 годы, а также Решения общего собрания собственников, не основана на законе; отсутствия проверки и предписания административного ответчика в адрес управляющей компанией ООО «ЭКСперт-Сервис» по коллективной Жалобе граждан в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, исх. № * от 01 июля 2019 г., принятого 02 июля 2019 г.; обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов путем выдачи предписания заинтересованному лицу ООО «ЭКСперт-Сервис» о проведении начислений за содержание нежилых помещений «машино-мест» в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: * в соответствии с требованиями действующего законодательства - пункта 7 Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу *, оформленного Протоколом № * от 20 июня 2015 года; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Тимашевой Гузель Наилевны расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Административные истцы Тимашева Г.Н., Есенков А.П, Табачникова А.В, в судебное заседание явились, поддержали доводы административного искового заявления в полном объеме.

Административные истцы Куга И.И., Лёвина Е.Ю., Штыренко Н.М., Кранкурс Ж.С. , Гладенцев В.Н. в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Мелешин В.Л. , Гусева Е.И. Левичева Е.А. в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика ГЖИ Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание е явились, извещены надлежащим образом, причины неявки лиц, вызванных в судебное заседание , признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ГЖИ Москвы поступили обращения Тимашевой Г.Н., Табачниковой А.В. (подписанное по доверенности Тимашевой Г.Н.), Ермакова А.Г. (подписанное по доверенности Левичевой Е.А.), Куга И.И., Левиной Е.Ю. поступили в Инспекцию 21.01.2019 г. Заявление Гладенцева В.Н. поступило в ГЖИ 22.01.2019 г.

14.02.2019 года, истцам Тимашевой Г.Н., Табачниковой А.В., Ермакову А.Г., Куга И.И., Гладенцеву В.Н. были направлены промежуточные ответы за исходящим номерами *.

12.03.2019 Гладенцеву В.Н., а 13.03.2019 остальным заявителям по результатам проверки изложенных в их обращениях доводов были направлены ответы с разъяснениями по изложенным в обращениях доводам.

Поскольку заявители Гладенцев В.Н., Тимашева Г.Н., Табачникова А.В., Ермаков А.Г., Куга И.И. не являются собственниками машиномест № *, указанные машиноместа принадлежат на праве собственности городу Москве и в отношении него открыты финансово-лицевые счета на Департамент городского имущества города Москвы, начисление платы за обслуживание машиномест Гладенцеву В.Н., Тимашевой Г.Н., Табачниковой А.В., Ермакову А.Г., Куга И.И. управляющей организацией ООО «ЭКСперт-Сервис» не производится.

Между ООО «ЭКСперт-Сервис» и Левиной Е.Ю. был заключен договор на обслуживание подземного паркинга от 31.01.2012 г. № *, в соответствии с которым установлен размер платы за оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций паркинга в размере 2500 руб. 00 коп.

15.04.2019 в ГЖИ поступило обращение Кранкурс Ж.С., на которое 13.05.2019 заявителю был направлен промежуточный ответ № *, впоследствии ,  11.06.2019 заявителю по результатам проверки изложенных в обращении доводов был направлен ответ с разъяснениями по изложенным в обращении доводам. Так, проверкой установлено, что между Кранкурс Ж.С. и управляющей организацией ООО «ЭКСперт-Сервис» заключен договор на обслуживание подземного паркинга от 10.04.2018 г. № *, в соответствии с которым установлен размер платы за оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций паркинга – 2500 руб. 00 коп.

23.04.2019 в Инспекцию поступило обращение Есенкова А.П. на которое 16.05.2019 заявителю был направлен промежуточный ответ за исходящим номером *, впоследствии 14.06.2019 по результатам проверки изложенных в обращении доводов был направлен ответ с разъяснениями по изложенным в обращении доводам. В ходе проверки было установлено, что между Есенковым А.П. и управляющей организацией ООО «ЭКСперт-Сервис» заключен договор на обслуживание подземного паркинга от 19.09.2018 г. № * (машиноместо № *), а также от 19.09.2018 г. № * (машиноместо № *), в соответствии с которым установлен размер платы за оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций паркинга – 2500 руб. 00 коп.

05.06.2019 в Инспекцию поступило обращение Штыренко Н.М., на которое 27.06.2019 заявителю был направлен ответ с разъяснениями по изложенным в обращении доводам за исходящим номером *. В ходе проверки было установлено, что между Штыренко Н.М. и управляющей организацией ООО «ЭКСперт-Сервис» заключен договор на обслуживание подземного паркинга от 07.12.2018 г. № *, в соответствии с которым установлен размер платы за оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций паркинга – 2500 руб. 00 коп.

Из объяснений административного ответчика и заинтересованного лица ООО «ЭКСперт-Сервис» усматривается, что неприменение цены, утвержденной протоколом от 20.06.2015 № * обусловлено тем, что протокол не может быть принят ввиду не предоставления инициатором собрания его копии с приложением копий решений (бюллетеней голосования) в управляющую организацию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 протокола собственники приняли решение об утверждении ежегодного тарифа на техническое обслуживание и содержание машиноместа в подземном паркинге дома ежегодно на основании постановления Правительства города Москвы для 1-го этажа жилого дома. Однако, постановлениями правительства города Москвы тарифы на техническое обслуживание и содержание машиномест в подземном паркинге не утверждались.

Далее, 02.07.2019 г. в Государственную жилищную инспекцию от административных истцов поступила жалоба на бездействие Жилищной инспекции г. Москвы по СЗАО.

На основании ч.  5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу ч. 3.1. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По результатам рассмотрения жалобы истцов от 02.07.2019 , по результатам повторной проверки доводов заявителей 29.07.2019 был дан подробный ответ исх. № * с разъяснениями по всем изложенным в жалобе доводам  , в том числе разъяснено, что при первоначальной проверке ГЖИ Москвы были соблюдены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а информация, изложенная в ранее направленных ответах, остается актуальной.

Аналогичный по содержанию ответ был дан заявителям 29.07.2019 за подписью начальника Жилищной инспекции по СЗАО И.М. Алеханова.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления Тимашевой Г.Н., Табачниковой А.В., Лёвиной Е.Ю., Куга И.И., Штыренко Н.М., Есенкова А.П., Кранкурс Ж.С., Гладенцева В.Н. отсутствуют.

Все изложенные административными истцами и заинтересованными лицами Гусевой Е.И., Мелешиным В.Л. в ходе судебного разбирательства доводы судом отклоняются, как основанные на субъективном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица ООО «ЭКСперт-Сервис» суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, административным ответчиком в полной мере были даны исчерпывающие ответы по существу всех обращений истцов, оснований для принятия каких либо мер реагирования в отношении управляющей организации по результатам проверок не выявлено.

Кроме этого, суд полагает заслуживающим внимание довод административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске административными истцами Тимашевой Г.Н., Табачниковой А.В., Куга И.И., Левиной Е.Ю., Гладенцевым В.Н. предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение с административным исковым заявлением по заявленным административным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тимашевой Гузель Наилевны, Табачниковой Анны Валерьевны , Куга Ирины Ивановны, Лёвиной Екатерины Юрьевны. Штыренко Николая Михайловича Кранкурс Жанны Станиславовны, Есенкова Андрея Петровича , Гладенцева Виктора Николаевича к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить нарушение , обязании дать мотивированные ответы на обращения, обязании выдать предписание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков