Решение по делу № 33-9548/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-9548/2019 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Т.А.Разуваевой

судей                        Е.С.Жельнио, Н.В.Пестовой

при секретаре                А.С.Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ДВНИИТС» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 сентября 2019 года по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» к Евдокимову В.Н. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя АО «ДВНИИТС» Баженовой И.Н., представителя Евдокимова В.Н. Громовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДВНИИТС» обратилось с иском к Евдокимову В.Н. о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что ответчик являлся генеральным директором ОАО «Росоргтехстром», с которым истцом 18 января 2012 года был заключен договор № на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции здания лабороторно-производственного корпуса, оплата стоимости работ заказчиком произведена, однако обязательства ОАО «Росоргтехстром» исполнены не были. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2015 года, которым с ОАО «Росоргтехстром» в пользу истца взысканы уплаченные средства и судебные расходы в размере 1 356 394 рублей 33 копеек, службой судебных приставов не исполнено в связи с отсутствием имущества должника. Полагает, что Евдокимов В.Н., являвшийся генеральным директором ОАО «Росоргтехстром», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Росоргтехстром», поскольку он заведомо знал о неплатежеспособности контролируемой им организации, в связи с чем, должен был инициировать вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, Евдокимовым В.Н. был закрыт единственный расчетный счет организации, что привело к прекращению ее деятельности.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДВНИИТС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, а также указывая, что полномочия директора ОАО «Росоргтехстром» Евдокимова В.Н. прекращены не 14 августа 2012 года, а 4 октября 2012 года, и с этого времени исполнитель работ по договору № перестал вести какую-либо деятельность, его лицензия на проектную деятельность была прекращена. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2015 года опровергает выводы о наличии вины заказчика в неисполнении ОАО «Росоргтехстром» обязательств по договору. Таким образом, неисполнение Евдокимовым В.Н. как контролирующим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии его явных признаков порождает у истца право требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Росоргтехстром». Кроме того, АО «ДВНИИТС» не пропущен срок исковой давности, поскольку о прекращении ОАО «Росоргтехстром» деятельности по решению налогового органа истец узнал 5 марта 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Евдокимов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением единственного акционера ОАО «Росоргтехстром» от 11 мая 2011 года Евдокимов В.Н. назначен генеральным директором данного общества.

18 января 2012 года между истцом (заказчиком) и ОАО «Росоргтехстром» (исполнителем) в лице генерального директора Евдокимова В.Н. заключен договор № на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции здания лабораторно-производственного корпуса ОАО «ДВНИИТС», расположенного по адресу: <адрес>.

Заказчик в период с 24 января по 4 мая 2012 года в счет оплаты стоимости работ перечислил на счет исполнителя 1 326 133 рубля.

Обязательства по выполнению работ в соответствии с договором от 18 января 2012 года № ОАО «Росоргтехстром» в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2015 года по делу № А73-13494/2014 удовлетворены исковые требования АО «ДВНИИТС» к ОАО «Росоргтехстром» о расторжении договора, взыскании убытков. Суд постановил расторгнуть договор от 18 января 2012 года №, взыскать с ОАО «Росоргтехстром» в пользу АО «ДВНИИТС» уплаченные денежные средства в размере 1 326 133 рублей, судебные расходы в размере 30 261 рубля 33 копеек.

Исполнительное производство в отношении ОАО «Росоргтехстром», возбужденное на основании данного решения арбитражного суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года окончено в связи с неустановлением имущества должника, на которое возможно было бы наложить взыскание, исполнительный лист возвращен истцу.

Ссылаясь на то, что исполнение требований заказчика стало невозможным вследствие действий контролирующего должника ОАО «Росоргтехстром» лица генерального директора Евдокимова В.Н., в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, АО «ДВНИИТС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции РФ, статей 12, 15 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из отсутствия оснований для возложения на Евдокимова В.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемой им организации-должника, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и последствиями в виде неплатежеспособности ОАО «Росоргтехстром», не представлено. Решение о признании ОАО «Росоргтехстром» банкротом арбитражным судом не принималось, сведений о его ликвидации не имеется. Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске АО «ДВНИИТС» срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Действующее законодательство Российской Федерации исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и данная организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Евдокимова В.Н. как генерального директора ОАО «Росоргтехстром», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании контролируемого им юридического лица банкротом, а также о том, что данная организация не исполнила своих обязательств перед АО «ДВНИИТС» по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, истцом в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о наличии явных признаков банкротства ОАО «Росоргтехстром» и прекращения им деятельности в период осуществления ответчиком функций его исполнительного органа также ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ОАО «Росоргтехстром» задолженности перед истцом само по себе не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, необращение в суд руководителя организации не является безусловным доказательством недобросовестности или неразумности его действий, приведших к прекращению юридическим лицом своей деятельности.

При этом вопросы несостоятельности юридического лица уполномочены разрешать арбитражные суды, в связи с чем, вопросы о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об экономическом состоянии юридического лица, об отсутствии действий руководства по восстановлению его платежеспособности и финансовой состоятельности к компетенции судов общей юрисдикции не отнесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Евдокимова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Росоргтехстром».

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности заслуживает внимание.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что начало течения ее срока следует исчислять с момента неисполнения обязательства основным должником, установленного решением арбитражного суда от 3 февраля 2015 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в обоснование исковых требований АО «ДВНИИТС» ссылалось на ответственность Евдокимова В.Н. по обязательствам ОАО «Росоргтехстром» в субсидиарном порядке.

С учетом того, что исполнительное производство по исполнительному листу в отношении основного должника ОАО «Росоргтехстром» было окончено судебным приставом-исполнителем 12 июля 2017 года, в результате чего у истца возникло право предъявления требования к предполагаемому субсидиарному должнику, а с настоящим иском АО «ДВНИИТС» обратилось в суд 17 января 2019 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности последним не пропущен.

Однако, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» к Евдокимову В.Н. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Е.С.Жельнио

                                    Н.В.Пестова