Решение по делу № А41-35937/2010 от 29.10.2010

Арбитражный суд Московской области

107996 Россия, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» октября 2010 года                                                                    Дело № А41-35937/10

Резолютивная часть решения оглашена «22» октября 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено «29» октября 2010 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Н. Сабитовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Маховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора города Электросталь Московской области

к индивидуальному предпринимателю Белогрудову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Холоденко О.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Московской области, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Электросталь Московской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской областис заявлением к индивидуальному предпринимателю Белогрудову Александру Николаевичу (далее – ИП Белогрудов А.Н., заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещён. В адрес ИП Белогрудова А.Н. была направлена телеграмма, в которой указаны место и время судебного заседания. 13 октября 2010 отделением связи в арбитражный суд поступила телеграмма, согласно отметке оператора Матвеевой указанная телеграмма на имя Белогрудова А.Н. вручена жене 12.10.2010.

На основании пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ИП Белогрудова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, при назначении наказания просил учесть признание вины и раскаяние в содеянном.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие явки в суд заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4), просил суд привлечь ИП                Белогрудова А.Н. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

27 сентября 2010 года сотрудниками прокуратуры города Электросталь Московской области и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области была проведена проверка магазина «Зоомир», принадлежащего ИП Белогрудову А.Н., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 13, первый этаж.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется реализация лекарственных препаратов для животных, а именно: «Зоодерм» (антимикробное, противовоспалительное средство в каплях, 10 мл по цене 55 рублей с истекшим сроком годности – до 08.2010); «Ируксоветин» (противомикробное средство широкого спектра действия, мазь 30 гр., по цене 260 рублей); «Котэрвин» (капли для лечения мочекаменной болезни кошек с истекшим сроком годности – до 09.2010); «Синулокс» (антибиотик для лечения инфекционных заболеваний бактериальной этиологии в таблетках, 50 мг по 20 рублей за таблетку); «Отоферополплюс» (ушные капли для лечения отодектоза у кошек и собак, 10 мл по цене  40 рублей) без соответствующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, о чём составлен акт проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и лицензировании (л.д. 9-10).

Таким образом, прокуратурой города Электросталь Московской области было выявлено, что ИП Белогрудов А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для вынесения                  27 сентября 2010 года прокурором города Электросталь Московской области                    Журковым А.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ИП Белогрудова А.Н. в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 5-7).

При вынесении указанного постановления присутствовал ИП Белогрудов А.Н.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность – это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающий оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года № 416.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Арбитражным судом установлен факт реализации ИП Белогрудовым А.Н.ветеринарных лекарственных средств для животных без специального разрешения (лицензии). Это подтверждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года (л.д. 5-7), актом проверки соблюдения законодательства от 27 сентября 2010 года (л.д. 9-10), объяснениями ИП Белогрудова А.Н. (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, факт его совершения ИП Белогрудовым А.Н. и вину предпринимателя в его совершении.

Судом установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Процедура привлечения ИП Белогрудова А.Н. к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП                 Белогрудова А.Н. от административной ответственности у суда не имеется.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора города Электросталь Московской области заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением ИП Белогрудова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 и 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Белогрудова Александра Николаевича, 20.07.1969 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, город Электросталь, Ногинское шоссе, дом 10-А, квартира 90, зарегистрированного 09.10.2002 года отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Электросталь за регистрационным № 50:46:02713, ОГРН: 304505311000012, ИНН: 505300072753, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф в размере 4000 рублей перечислить в Управление федерального казначейства по Московской области (Прокуратура Московской области, л/с 04481498620), ИНН: 7702151927, Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, расчётный счёт получателя: 40101810600000010102, БИК: 044583001, ОКАТО: 46000000000, КБК: 415 1 169001001 0000 140, назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении в отношении ИП Белогрудова А.Н.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                      С.Н. Сабитова