Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-3624/2016 от 09.03.2016

Дело № Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 17 марта 2016 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Макаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макаровой Л.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба Макаровой Л.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Макаровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Макарова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД России по району Южнопортовый г. Москвы г. Москвы, выразившееся в отказе принятия ее устного заявления о происшествии и не проведении проверки по ее заявлению.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года жалоба заявителя Макаровой Л.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена, в части не извещения заявителя о принятом в порядке ст. 144-145 УПК РФ решении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Макарова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда в части обжалования бездействия полиции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку проверка по ее заявлению проведена без проведения всех проверочных действий, и само постановление ей не направлено. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении ее жалобы на бездействие сотрудников ОМВД России по району Южнопортовый, вынести решение об обязании ОМВД Южнопортовый устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части непринятия решения по ее заявлению о преступлении, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба Макаровой Л.В. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 12 февраля 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба Макаровой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова

2