Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16896/2018 от 17.04.2018

Судья – Ряднев В.Ю. дело № 33-16896/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения иска, в размере 136 100 руб., неустойки, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., суммы расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 3 880 руб., суммы почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Романовой И.А. страховое возмещение в размере 110 059 руб. 95 коп.; сумму неустойки в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 55 029 руб. 97 коп.; сумму судебных расходов, из них: расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 3 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3922 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает заключение судебной экспертизы, на основании которой было вынесено решение, рассчитано без применения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указание эксперта на отсутствие возможности проверить достоверность данных, размещенных на сайте РСА не уместна, так как проверка справочников входит в компетенцию профессионального объединения страховщиков, согласно п. 7.5 Единой методики. Поскольку судебное заключение не соответствует Единой методике, у суда отсутствовали основания для взыскания судом штрафных санкций и неустойки с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Nissan Cube» государственный регистрационный знак Х574ЕВ123, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец направил страховщику заявление с пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и произвело страховую выплату в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, изложенным в отчете № 05-10-77-3, выполненном ООО «Расчет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <...>

Истец направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № 927852 от 20.09.2017.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизой № 303 от 10.01.2018, выполненной ООО «Бизнес эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет <...> руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Стоимость среднерыночного, среднерегионального нормо-часа, экспертом рассчитана на основании данных официального сайта РСА.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой стра­ховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще­ния вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб­.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена своевременно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в полном объеме не произведена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которых судом определены правильно.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>