Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20585/2023 от 10.04.2023

Судья: Фомичева О.В.

Гр.дело №33-20585/2023 (ап.инстанция)

№2-5640/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0001-02-2022-011402-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 125 348 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба от преступления в размере стоимости похищенного имущества ООО «Научно-Технический центр «МЭС», указывая в обоснование заявленных требований на то, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного истец фио просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 125 348 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании представитель истца фио просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что его вина в совершении преступления приговором суда не установлена; прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не влечет безусловную обязанность у фио возместить вред; отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба по вине ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №302 Королевского судебного района Московской области от 08 сентября 2021 года уголовное дело №12001460012001817, возбужденное в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено в указанном постановлении, 02 августа 2019 года фио, находясь в помещении арендуемого истцом офиса ООО «Научно-Технический центр «МЭС», имея умысел на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ООО «Научно-Технический центр «МЭС» на общую сумму 125 348 руб. 33 коп., тем самым причинив ущерб на указанную сумму (л.д.46-47).

фио является учредителем и директором ООО «Научно-Технический центр «МЭС», расположенного по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 и п.2 ст.15, п.1 ст.1064, ГК РФ, ч.1 ст.71, ч.4 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании 125 348 руб. 33 коп., поскольку установил, что виновными действиями ответчика фио причинен ущерб истцу фио, в связи с чем, фио является лицом, ответственным за его возмещение.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности его вины в совершении преступления, об отсутствии приговора суда, учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием и не освобождает обвиняемого от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Прекращение дела по данному основанию возможно только с согласия обвиняемого, которому разъяснены последствия данного процессуального действия. Поэтому необходимости доказывать вину фио при таких обстоятельствах не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Из положений ст.52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.1 ст.42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

Между тем, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015 N 1823-О, следует, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в частности в определении от 17 июля 2012 года №1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной судебной коллегии копии постановления о признании потерпевшим от 04 декабря 2020 года усматривается, что в рамках уголовного дела признано потерпевшим ООО «Научно-Технический центр «МЭС». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Научно-Технический Центр «МЭС»» является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью (л.д.130-134).

Факт причинения фио 02.02.2019 года материального ущерба от преступления ООО «Научно-Технический центр «МЭС» подтверждается также имевшимся в распоряжении суда первой инстанции постановлением мирового судьи судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области от 08 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.46-47).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, фио является директором и учредителем ООО «Научно-Технический центр «МЭС».

Вместе с тем, данные обстоятельства согласно ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет фио право взыскивать причиненный Обществу имущественный вред в свою пользу.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда противоправными действиями ответчика фио именно истцу фио не нашел свое объективное подтверждение.

ООО «Научно-Технический центр «МЭС» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику фио о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1