Решение по делу № 02-0510/2022 от 02.07.2021

УИД№77RS0001-02-2021-009461-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/22 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Соловьевой Татьяне Юрьевне, Котенкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Соловьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165 719 рублей 53 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 514 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, путем продажи с публичных торгов.

Свое обращение истец мотивирован тем, что 27.04.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Соловьевой Т.Ю. был заключен кредитный договор № 45-00-71847-АПКА, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 556 938 рублей 68 копеек с процентной ставкой 30,4% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства автомобиля марки *. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, кредитная организация предоставила кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Определением суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Котенков Е.Н.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Соловьева Т.Ю. и Котенков Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 27.04.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Соловьевой Т.Ю. был заключен кредитный договор № 45-00-71847-АПКА, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 556 938 рублей 68 копеек с процентной ставкой 30,4% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства автомобиля марки *.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, кредитная организация предоставила кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением ответчика на предоставление потребительского кредита по программе «Автоплюс КАСКО», графиком платежей, Общими условиями предоставления кредита ПАО «Плюс Банк», договором купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2016 г., выпиской по счету ответчика.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, факт неисполнения ответчиком Соловьевой Т.Ю. обязательств по договору суд считает установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 165 719 рублей 53 копеек, состоящая из суммы основного долга – 119 652 рубля 71 копейка, процентов за пользование кредитом – 40 843 рубля 49 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств – 5 223 рубля 33 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком Соловьевой Т.Ю. не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик Соловьева Т.Ю. не исполнила в установленный договором срок взятых на себя обязательств, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов.

Как следует из ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, владельцем автомобиля с 03.12.2016 года является Котенков Е.Н.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Соловьева Т.Ю. прекратила осуществлять погашение по кредиту, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставила без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила, задолженность не погасила, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля *, указанное по кредитному договору, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соловьевой Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Соловьевой Татьяне Юрьевне, Котенкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 165 719 рублей 53 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 514 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова