Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2012 (2-4786/2011;) ~ М-4020/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-181/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток              31 января 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, впоследствии его уточнив и указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчику во временное пользование был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он обязался по окончании срока аренды возвратить в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа. В соответствии с п.5 Договора аренды транспортного средства срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если в течение последнего месяца ни одна из сторон не выразила желания прервать договор, то он автоматически продляется на год. Согласно условиям договора ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 18 400 руб. в месяц. До настоящего времени договор аренды транспортного средства фактически не расторгнут, ответчик письменных уведомлений о его расторжении ей не направлял, однако оплату аренду транспортного средства с июня 2011 года не производит. Требования о погашении суммы задолженности ответчиком удовлетворены не были, в устной форме ответчик предложил забрать автомобиль без составления какого-либо акта. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, по результатам диагностики установлена стоимость ремонтных работ, которая составила 39 800 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность за период времени с июня по декабрь включительно в размере 128 800 руб., обязать исполнить обязанность налогового агента, исходя из суммы налога 2 392 рубля в месяц в соответствии с п. 3.2 договора аренды, взыскать стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 39 800 руб.

Истица в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после того, как у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате арендной платы, она неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями, действует ли договор аренды, никакого письма от ответчика о расторжении договора она не получала. Через некоторое время представитель ответчика показал ей письмо, которое управляющая компания направляла ей с требованием о расторжении договора, но так как там неправильно была указана ее фамилия, письмо было возвращено ответчику. В октябре ей вернули документы на машину и ключи, сообщили, что машина находится на платной стоянке. Когда она пришла на стоянку, обнаружила, что машина в технически неисправном состоянии. Кроме того, у ответчика перед стоянкой были долги по оплате, поэтому машину ей не отдали. Чтобы отвезти машину на диагностику, ей пришлось вызывать эвакуатор и оставлять в залог свою машину. После проведения диагностики она вынуждена была снова поставить на стоянку данную машину, чтобы забрать свою. В настоящее время ответчик договорился со стоянкой, поэтому она смогла забрать автомобиль и на эвакуаторе увезти его в ремонтную мастерскую. Они договорились с ответчиком вместе обратиться в ремонтную мастерскую, чтобы им посчитали стоимость ремонтных работ, однако ответчик от встреч уклонился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в автомобильной мастерской, проводятся работы по восстановлению его технического состояния. Ответчик готов выплатить денежные средства, потраченные на восстановление автомобиля после проведения ремонтных работ. Кроме того, с октября 2011 года ключи и документы от автомашины были у истицы, ответчик не препятствовал истице в пользовании и распоряжении автомашиной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался передать во временное пользование ответчику транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а ответчик обязался по окончании срока аренды возвратить истцу автомобиль в техническом исправном состоянии, с учетом нормального износа.

На основании п. 2 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в исправном состоянии согласно акта приема-передачи, арендатор обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту автомашины, своевременно уплачивать арендную плату в течение 14 дней по окончании календарного месяца.

Из п. 3 договора следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 18 400 руб. в месяц. Арендатор, как налоговый агент арендодателя, удерживает и перечисляет с арендной платы ФИО1, составляющий 2 392 рубля в месяц.

Согласно части 5 договора срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если в течение последнего месяца ни одна из сторон не выразила желание прервать договор, то он автоматически продлевается на год. В соответствии с п. 6 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств по внесению арендной платы истцу с июня 2011 года не исполняет, на момент рассмотрения судом дела автомобиль передан истцу в ненадлежащем техническом состоянии.

В материалах дела имеется письмо истицы с отметкой о вручении ответчику, в котором истица просит письменно подтвердить расторжение договора аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды ответчик передал истцу документы и ключи на автомашину, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной платы за период июнь-сентябрь, за 4 месяца. Требования истицы о взыскании арендной платы за период октябрь-декабрь удовлетворению не подлежат.

Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность ответчика перечислять за истца налог, и истица настаивает на данных требованиях, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность, как на налогового агента истицы, удержать и перечислить с арендной платы ФИО1, составляющий 2 392 рубля в месяц. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за вычетом ФИО1 в размере 64 032 рубля, на ответчика возложена обязанность перечислить с арендной платы ФИО1 в размере 9 568 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответчиком не оспаривается, что автомашина возвращена истице в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно наряду-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 39 800 руб.

Ответчик, возражая против размера ущерба, указанного истцом, не представил в судебное заседание каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не воспользовался своим процессуальным правом и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 39 800 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с июня по сентябрь 2011 года в размере 64 032 руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере 39 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб.

Обязать ООО «<данные изъяты>» перечислить за ФИО2 ФИО1 в размере 9 568 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: