Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2017 от 12.07.2017

Мировой судья Сааринен И.А. № 12А-566/17-7

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Матюхина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении

Матюхина В. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2017 года Матюхин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Матюхин В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в адрес потерпевшего не высказывал оскорблений, его честь и достоинство не унижал, в указанное в постановлении время находился на работе в здании ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов». В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют указания имени, отчества, места жительства свидетелей, не определен их правовой статус, ему (Матюхину), потерпевшему и свидетелям не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, копия постановления ему (Матюхину) не направлена, сведения о получении им (Матюхиным) копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана, пояснения свидетелей, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как свидетелям не разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, последние не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того указывает, что материалы дела содержат не относящиеся к нему документы на имя ФИО1, что вызывает сомнение в объективности собранных доказательств, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нет указаний об опрошенном свидетеле ФИО2. Также считает, что мировым судьей не выяснен вопрос о возможности прекращения производства по делу, признании допущенного нарушения малозначительным.

В судебном заседании Матюхин В.В. и его защитник Матросов А.Б. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, указав, что в период времени с 09 часов до 10 часов Матюхин находился по месту работы на ул. Боровой.

Потерпевший Потерпевший1 доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным, указав, что общение с Матюхиным, в ходе которых тот произнес оскорбительные слова, состоялось примерно в 8.35-8.40 час. 21.04.2017 г.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Дорохова В.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании заявления и объяснений Потерпевший1 прокурором города Петрозаводска 31 мая 2017 года в отношении Матюхина В.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировым судьей было установлено, что 21 апреля 2017 года в период времени с 09 час. до 10 час., находясь в учебной аудитории на 2 этаже здания ГБОУ СПО РК «Петрозаводский лесотехнический техникум», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 41, Матюхин В.В. высказал оскорбления в адрес Потерпевший1, указанные им в объяснениях от 22.05.2017 г. Слова, обращенные Матюхиным В.В. в адрес Потерпевший1 применительно к человеку были употреблены с намерением оскорбить и унизить адресата, носили оскорбительный характер и выражали отрицательную оценку личности Потерпевший1, противоречащую принятым в обществе правилам поведения, а также были выражены в унизительной и циничной форме, имели прямой умысел на оскорбление.

В качестве доказательств виновности Матюхина В.В. помимо постановления о возбуждении административного дела от 31 мая 2017 года представлено заявление Потерпевший1, пояснения Потерпевший1, ФИО3, данные в суде первой инстанции, письменные пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в суде второй инстанции, следует, что в один из дней практики в ходе обучения он, переодевшись примерно в 8.30 час., зашел в учебную аудиторию. После того, как Матюхин озвучил просьбу руководства, Потерпевший1 начал возмущаться. Матюхин употребил нецензурное слово. После на автобусе поехали на практику, где Потерпевший1 был недоволен тем, что Матюхина нет в автобусе, так как хотел, чтобы тот перед ним извинился.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в суде второй инстанции, следует, что она работает вместе с Матюхиным. 21.04.2017 г. она приехала на работу в период времени от 8.45 час. до 09.00 час. Увидела в холодильнике два торта, которые, как потом выяснилось, привез Матюхин. Кто-то из коллег ей сообщил, что Матюхин только что их принес. Примерно через 5 минут встретила Матюхина, у которого был день рождения. До 9.30 она точно видела Матюхина на работе. Хорошо запомнила этот день, так как у нее был юбилей.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в суде второй инстанции, следует, что она работает вместе с Матюхиным. 21.04.2017 г. примерно 8.50 час. находилась на рабочем месте. Позже 9 часов на работу прийти не могла. Матюхин находился на рабочем месте. Она его видела, поскольку рабочие места у них находились в одном кабинете. Примерно в 10.45 час. она увидела торты, ей пояснили, что их принес Матюхин. По поводу даты не могла ошибиться.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в суде второй инстанции, следует, что он работает в ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов». Дважды возил обучающихся на автобусе. В первый раз в автобусе были Матюхин и Потерпевший1. 21.04.2017 г., когда он возил обучающихся второй раз, Матюхина в автобусе не было. Обучающихся забирал каждый раз примерно в 09 часов. Мог забрать либо раньше, либо позже на 10 минут.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в суде второй инстанции, следует, что он работал преподавателем в Лесотехническом техникуме. Преподавал в том числе в группе, где среди обучающихся были Потерпевший1 и Матюхин. Занятия начинались в 8.30. Помнит, что Матюхин отпрашивался после первой пары, он того отпустил, после чего Матюхин на занятиях отсутствовал. Других случаев отсутствия Матюхина на занятиях не помнит.

Кроме того, судьей запрошены и исследованы материалы надзорных производств, материалы служебных проверок ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», копии документов курсов профессиональной подготовки по рабочей профессии «Вальщик леса» для работников ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», представленные ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум».

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, что включает в себя в том числе установление места, времени совершения правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При исследовании представленных доказательств и сопоставлении их друг с другом судья приходит к выводу, что установленное мировым судьей время совершения правонарушения не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оно не подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Показания потерпевшего Потерпевший1, свидетеля Кирьянена в части указания времени совершения правонарушения, установленного мировым судьей как время совершения правонарушения, а именно 21.04.2017 г. в период с 09 до 10 час., противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также показаниями лица, привлекаемого к ответственности. Иными представленными доказательствами такие противоречия не устраняются. Пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, содержащиеся в материалах дела, не могут быть отнесены к свидетельским показаниям, поскольку указанным лицам не разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем они не устраняют имеющиеся противоречия в части времени совершения правонарушения.

Дополнительно представленные доказательства, в частности материалы надзорных производств, материалы служебных проверок ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», копии документов курсов профессиональной подготовки по рабочей профессии «Вальщик леса» для работников ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», представленных ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» не содержат в себе достаточных доказательств, опровергающих пояснения Матюхина и свидетелей защиты в части отсутствия Матюхина 21.04.2017 г. в период времени с 09 до 10 часов по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д.41.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые совокупностью представленных доказательств не устраняются, в связи с чем должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья полагает, что постановление по делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Матюхина В. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Н.Е. Деготь