Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2018 ~ М-2200/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Максутова Е.С., представителя ответчика Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения трех автомобилей: «Nissan Dualis», государственный регистрационный номер *** под управлением Коломыцына С.Г., автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер *** под управлением Рыбина В.А., автомобиля «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак *** под управлением Ефимова А.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Dualis», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ефимов А.П., управлявший автомобилем «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак ***.

26 сентября 2017 года между Коломыцыным С.Г. и Моргун Ю.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 94 256 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Климин Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Dualis», государственный регистрационный номер ***, составляет 341 500 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило Моргун Ю.С. в счет возмещения ущерба 70 045 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 177 199 рублей в возмещение причиненного ущерба (341 500 – 164 301), расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 рубля 98 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что экспертное заключение, представленное истцом соответствует положениям Единой Методики.

В судебном заседании представитель ответчика не согласна с удовлетворением исковых требований, указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения трех автомобилей: «Nissan Dualis», государственный регистрационный номер *** под управлением Коломыцына С.Г., автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер *** под управлением Рыбина В.А., автомобиля «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак *** под управлением Ефимова А.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Dualis», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ефимов А.П., управлявший автомобилем «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Nissan Dualis», государственный регистрационный номер *** повреждены: капот, передний бампер, мухобойка, левая фара, госномер, левая противотуманная фара, зеркало на левом крыле, левая арка, декоративная решетка радиатора, скрытые внутренние повреждения передней части.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года между Коломыцыным С.Г. (Цедент) и Моргун Ю.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3140/09/17, по условиям которого Коломыцын С.Г. уступил, а Моргун Ю.С. приняла права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «Nissan Dualis», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2017 года в г. Благовещенске, с участием автомобилей: «Nissan Dualis», государственный регистрационный номер *** под управлением Коломыцына С.Г., автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер *** под управлением Рыбина В.А., автомобиля «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак *** под управлением Ефимова А.П., возникшие у Цедента к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393015000) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба 17 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 94 256 рублей (платежное поручение № 648573 от 17 октября 2017 года).

Из материалов дела также следует, что после предъявления истцом претензии, 09 февраля 2018 года, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 70 045 рублей (платежное поручение № 085226 от 09.02.2018 г.). Таким образом, сумма страховой выплаты составила 164 301 рубль.

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ8098800 от 21 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Dualis», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 187 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Усматривается, что на разрешение эксперту Карпову С.М. были поставлены вопросы: 1 – установить наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства, 2 – установить обстоятельства и причины образования технических повреждений ТС, 3 – определить технологии, объем и размер восстановительных расходов исследуемого ТС. Однако, развернутого ответа на 2 вопрос заключение № АТ8098800 от 21 февраля 2018 года не содержит, что не отвечает требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В силу пункта 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П), определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: - наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Для определения трудоемкости работ по ремонту экспертом не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства на основании справочников программного продукта «ПС:Комплекс VI», что не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, в приложении № 2 «Расчетная часть экспертного заключения», эксперт указывает наименование, цену и каталожный номер деталей. Между тем, данное экспертное заключение не содержит скриншоты страниц справочника РСА, на основании которых экспертом был определен каталожный номер, указанный в таблице, представленной ответчиком, что делает невозможным проверку его стоимости и принадлежности к данной детали, что также не соответствует требованиям Единой методики.

Применение единой методики является обязательным условием действующего законодательства, исключения из данной нормы законом не предусмотрены.

Кроме того, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации.

Таким образом, суд отмечает, что в заключении ООО «КАР-ЭКС» № АТ8098800 от 21 февраля 2018 года отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации ничем не подтверждено), а также не содержится ссылок на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске.

Кроме того, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в размере 164 301 рубль (94 256 + 70 045) не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы, составленной по заказу страховой компании.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ8098800 от 21 февраля 2018 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также с нарушением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Климин Д.Ю. № 6545/17 от 22 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 341 500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, накладка капота, фара левая, фара противотуманная левая, зеркало наружное левое переднее, уплотнитель бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего левого, фара правая, панель передка, усилитель бампера переднего, защита двигателя, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, диффузор, знак номерной передний, радиатор кондиционера, корпус блока предохранителей, арка колеса переднего левого, утеплитель капота, бачок расширительный, радиатор охлаждения, корпус воздушного фильтра, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Климин Д.Ю., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Климиным Д.Ю. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Для определения трудоемкости работ по ремонту экспертом Климиным Д.Ю. использованы нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства на основании справочников программного продукта «ПС:Комплекс VI», при этом, к экспертному заключению приложен скриншот сборника трудоемкости работ, содержащий количество нормо-часов по ремонту и окраске, данные которого использованы при расчете восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Dualis», государственный регистрационный номер ***, скриншот каталожных номеров, а также указан регион цен, что свидетельствует о соответствии данного заключения требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.).

Выводы в заключении ИП Климин Д.Ю. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Климин Д.Ю. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом, суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы ИП Климин Д.Ю., не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 177 199 рублей (341 500 – 164 301).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00043/18 от 31 января 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00043/18 от 31 января 2018 года, кассовому чеку от 31 января 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 рубля 98 копеек, которые в связи с удовлетворением требований также подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргун Ю. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 177 199 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2018 года