Мотивированное решение по делу № 02-4522/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-4522/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                  29 августа 2023 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «Библио-Глобус» к Булатникову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Торговый Дом «Библио-Глобус» обратился в суд с указанным иском к ответчику Булатникову А.С., ссылаясь на то, что между ООО Торговый Дом «Библио-Глобус» и Булатниковым А.С. 16.11.2005 был заключен трудовой договор № 442, в соответствии с которым Булатников А.С. работал товароведом в отделе «История. Политика. Философия. Религия» Группы управления товарами и услугами. Между ООО Торговый Дом «Библио-Глобус» и Булатниковым Андреем Сергеевичем 12.08.2016 был заключен ученический договор № 05, в соответствии с которым Работодатель за счет собственных средств обеспечивает обучение Работника в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования «Московский государственный университет печати имени фио». Между ООО Торговый Дом «Библио-Глобус», Булатниковым Андреем Сергеевичем и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением профессионального образования «Московский государственный университет печати имени фио» 15.08.2016 был заключен договор № 2016-27317 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Работник проходил обучение в период с 01.09.2016 по 30.06.2021. Работодатель обязательства в части оплаты обучения Работника выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями ученического Договора после окончания обучения и получения Работником соответствующего документа (диплом), Работник обязан проработать у Работодателя на условиях трудовых отношений и в соответствии с трудовым Договором не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией. Работник возмещает Работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового Договора по собственному желанию. В связи с поступлением в адрес Работодателя заявления об увольнении по собственному желанию Булатникова А.С. от 21.06.2021, ООО Торговый Дом «Библио-Глобус» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с 05.07.2021. За время обучения Работника в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования «Московский государственный университет печати имени фио» Работодатель оплатил в рамках исполнения Договора об образовании денежные средства в размере сумма, кроме того, в пользу работника была выплачена стипендия в общей сумме сумма Таким образом общая сумма затрат Работодателя, связанных с обучением Работника, составила сумма Данная сумма задолженности признана Работником на основании соглашения о возмещении затрат от 29.06.2021. Работником была возмещена Работодателю денежная сумма в размере сумма Поскольку Работником были нарушены сроки оплаты задолженности, согласованные соглашением между Работодателем и Работником 29.06.2021, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по ученическому договору сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО Торговый Дом «Библио-Глобус» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Булатников А.С. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с него расходов по ученическому договору. Отмечал, что на время обучения работникам сократили рабочие часы, в то время, как оплата почасовая, в связи с чем, ответчик уволился. При этом, по утверждению ответчика, работодатель заверял об отсутствии необходимости возврата денежных средств, оплаченных за обучение. Просил учесть, что в настоящее время его доход составляет около сумма, проживает с родителями, из которых трудовую деятельность осуществляет лишь мать, просил о снижении суммы.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО Торговый Дом «БИБЛИО-ГЛОБУС» (работодатель) и фиоС (работник) 16.11.2005 заключен трудовой договор № 442, в соответствии с которым Булатников А.С. работал товароведом в отделе «История. Политика. Философия. Религия» Группы управления товарами и услугами.

12.08.2016 между ООО Торговый Дом «БИБЛИО-ГЛОБУС» и Булатниковым А.С. был заключен ученический договор № 05, в соответствии с которым работодатель за счет собственных средств обеспечивает обучение работника в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования «Московский государственный университет печати имени фио».

15.08.2016 между ООО Торговый Дом «БИБЛИО-ГЛОБУС», Булатниковым А.С. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением профессионального образования «Московский государственный университет печати имени фио» был заключен договор № 2016-27317 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, где работник проходил обучение в период с 01.09.2016 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 2.3.6 ученического договора после окончания обучения и получения работником соответствующего документа (диплом), работник обязан проработать у работодателя на условиях трудовых отношений и в соответствии с трудовым договором не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией.

На основании п. 4.2 ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового Договора по собственному желанию.

21.06.2021 Булатниковым А.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.07.2021.

29.06.2021 стороны заключили соглашение о возмещении затрат, по условиям которого работник соглашается возместить работодателю его расходы на обучение в общей сумме сумма, путем внесения первого платежа в размере сумма не позднее 05.07.2021, второго платежа не позднее 25.07.2021 в размере сумма, все последующие платежи не позднее 25 числа каждого месяца в течение 57 календарных месяцев в размере сумма в период с августа 2021 г. по апрель 2026 г.

На основании приказа № 120к от 05.07.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Ответчиком была возмещена сумма в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в адрес 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" стипендией признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом произведены оплаты за обучение ответчика на общую сумму в размере сумма, а также ответчику выплачена стипендия в сумме сумма

Произведенный истцом расчет суд признает арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком указанный расчет оспорен не был.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет сумма (315 360 + 568 768 – 44 128).

Суд полагает, что заслуживают внимания довод о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного материального ущерба, в силу следующего.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, сведений о материальном и семейном положении ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела сведениям доход ответчика за 2022-2023 года ежемесячно составляет 20-24 сумма прописью, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы в сумме оплаченной им государственной пошлины сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Булатникова Андрея Сергеевича, паи 4508 № 773885, в пользу ООО Торговый Дом «Библио-Глобус», ИНН 7701023055, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: