Решение от 23.07.2020 по делу № 02-0353/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-353/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                            г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. 

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева ЭН к Стефанову АМ о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов,

установил:

Истец Ивлиев Э.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Стефанову А.М., мотивируя тем, что истец в период с 19.12.2014 по 12.02.2015 перечислил денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб. ответчику четырнадцатью переводами за период с 19.12.2014 по 12.02.2015. Платежи осуществлялись Ивлиевым Э.Н. по просьбе ответчика, содержащейся в электронной переписке от 19.14.2014 года, так как ООО «Белмех», с которым 29.10.2014 года у Стефанова А.М. был заключен договор займа №61, не исполнило свое обязательство по возврату денежных средств в срок, который указан в договоре – до 31.03.2015. Поскольку Ивлиеву Э.Н. было известно о наличии договора между ООО «Белмех» и Стефановым А.М. он перечислил безналичными денежными средствами на банковский счет Синиченко М.В., так как Стефанов А.М. указал в переписке ее реквизиты в качестве способа исполнения обязательства за третье лицо ООО «Белмех». В последствии Ивлиеву Э.Н. стало известно, что Стефановым А.М. получены денежные средства по договору займа №61 от ООО «Белмех». Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 года по делу № 33-16019/19. Также указанным определением установлено, что денежные средства, полученные Синиченко М.В. были переданы Стефанову А.М. Истец полагает, что Стефанов А.М. обязан вернуть переданные ему денежные средства. Также в иске указано, что срок исковой давности Ивлиевым Э.Н. не пропущен, поскольку только из апелляционного определения стало известно, что денежные средства получены Стефановым А.М. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 2 500 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.02.2015 по 18.07.2019 в размере 946 450,83 руб. и судебные расходы.

Истец Ивлиев Э.Н. не явился, его представитель в судебном заседании просил суд требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Финансовый управляющий Ивлиева Э.Н. - Жданова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Байкова М.И. в судебное заседание 22.07.2020 явилась, представила письменный отзыв, в котором поддержала позицию истца. После окончания перерыва судебного заседания в зал суда не явилась.

Ответчик Стефанов А.М. не явился, его представитель в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва и применить срок исковой давности. Пояснила, что денежные средства Стефанов А.М. от Синиченко М.В. не получал.

Представитель третьего лица ООО «Белмех» не явился, извещался надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо Синиченко М.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии и с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Стефанов А.М. с 21.11.2003 года являлся акционером и единственным участником ЗАО «Белмех».

29.10.2014 года между Стефановым А.М. (акционер ЗАО «Белмех», займодавец) и ЗАО «Белмех» (заемщик), в лице генерального директора Ивлиевой Н.Ю., действующей на основании Устава, заключен договор займа №61, по условиям которого Стефанов А.М. передал ЗАО «Белмех» в срок с 29.10.2014 по 07.11.2014 денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть – 31.03.2015 года.

12.12.2019 года ЗАО «Белмех» реорганизовано в ООО «Белмех». Учредителем общества с 12.12.2019 года является истец Ивлиев Э.Н. (размер доли 32,9%), а с 30.03.2020 года – ответчик Стефанов А.М. (размер доли 67,1%). Генеральным директором ООО «Белмех» является Краев П.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Стефанов А.М. и Ивлиев Э.Н. длительное время являются партнерами по бизнесу, что также подтверждается Свидетельством 66 АА 2765713 от 16.12.2014 года об удостоверении факта принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии в отношении ООО «Объединенные Агро Технологии», из которого усматривается, что Стефанов А.М. является соучредителем общества (50% долей), его представителем по доверенности является Ивлиев Э.М (л.д.30).

В период с 19.02.2014 по 12.05.2015 истец Ивлиев Э.Н. перечислил Синиченко М.В. денежные средства (л.д. 17-20), а именно:

1) платёжным поручением №315 от 19.12.2014 сумму в размере 100 000 руб.;

2) платёжным поручением №62 от 20.12.2014 сумму в размере 200 000 руб.;

3)    платёжным поручением №6 от 22.12.2014 сумму в размере 300 000 руб.;

4) платёжным поручением №81 от 22.12.2014 сумму в размере 100 000 руб.;

5) платёжным поручением №373 от 22.12.2014 сумму в размере 100 000 руб.;

6)    платёжным поручением №490 от 23.12.2014 сумму в размере 400 000 руб.;

7)    платёжным поручением №550 от 23.12.2014 сумму в размере 100 000 руб.;

8)    платёжным поручением №416 от 24.12.2014 сумму в размере 100 000 руб.;

9)    платёжным поручением №873 от 24.12.2014 сумму в размере 400 000 руб.;

10)  платёжным поручением №635 от 01.02.2015 сумму в размере 200 000 руб.;

11)  платёжным поручением №804 от 01.02.2015 сумму в размере 100 000 руб.;

12)  платёжным поручением №226 от 03.02.2015 сумму в размере 100 000 руб.;

13)  платёжным поручением №973 от 06.02.2015 сумму в размере 100 000 руб.;

14)  платёжным поручением №76 от 12.02.2015 сумму в размере 200 000 руб.

Назначение платежа в платежных поручениях отсутствует.

Истец указывает, что эти денежные средства перечислялись Синиченко М.В. для Стефанова А.М. и по его просьбе в счет исполнения обязательств по договору займа №61 от 29.10.2014 за ООО «Белмех», в подтверждение чего представил электронную переписку о 19.12.2014 года.

Однако из представленных в материалы дела электронных переписок не следует о каком конкретно займе идет речь, кроме того, из переписки на л.д.23 (оборот) усматривается, что для перечисления денежных средств были предоставлены два счета Стефанова М.М. в ТКС Банк (ЗАО) и в ОАО «Альфа-Банк», помимо счета Синиченко М.В. По какой причине, при таких обстоятельствах, денежные средства не перечислялись лично Стефанову А.М. объяснений и доказательств не представлено. Кроме того, в переписке речь шла про 800 000 руб., а не про 2 500 000 руб. 

Ввиду чего, суд критически относится к представленной в материалы дела переписке.

В иске Ивлиев Э.Н. указал, что ему было известно об обязательствах, вытекающих из договора займа №61, однако по какой причине он перечислил Синиченко М.В., сумму превышающую размер займа в 2 100 000 руб. не отражено.

Также в иске указано, что Ивлиев Э.Н. исполнял за общество неисполненное обязательство по договору №61 от 29.10.2014 года, тогда как платежи на счет Синиченко М.В. производились им в период с 19.12.2014 по 12.02.2015, а срок исполнения обязательства по беспроцентному договору займа наступал 31.03.2015 года.

Поскольку Ивлиев Э.Н. узнал, что ООО «Белмех» в счет исполнения обязательств по договору займа №61 от 29.10.2014 своевременно возвратило денежные средства Стефанову А.М., что подтверждается платежными поручениями: №1235 от 16.12.2014 на сумму 1 300 000 руб.; № 184 от 24.02.2015 на сумму 800 000 руб., он полагает, что Стефанов А.М. обогатился за счет его денежных средств на 2 500 000 руб., так как получил их от Синиченко М.В.

В подтверждение свой позиции о получении ответчиком денежных средств от Синиченко М.В. Ивлиев Э.Н. и его представитель представили копию решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 05.07.2018 года, в редакции определений об исправлении описок от 30.10.2018 и от 14.01.2019, по гражданском делу №2-1336/18, которым с Синиченко М.В. в пользу Ивлиева Э.Н. взыскано неосновательное обогащение - 2 500 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.02.2015 по 07.12.2017 в размере 649 584,39 руб. и с 08.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины – 23 947,26 руб.

А также копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 года по делу № 33-16019/19, которым указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Ивлиева Э.Н. к Синиченко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представитель истца утверждает, что апелляционным определением от 22.05.2019 года установлено получение Стефановым А.М. спорных денежных средств по безналичным переводам со счета Ивлиева Э.Н. на счет Синиченко М.В., полагает, что это имеет преюдициальное значение по настоящем спору.

Между тем, как усматривается из текста данного апелляционного определения, в его мотивировочной части содержится вывод суда второй инстанции о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Синиченко М.В. является лицом, незаконно обогатившимся за счет его средств на сумму 2 500 000 руб., в том числе доказательств удержания Синиченко А.М. денежных средств Ивлиева Э.Н.

Также суд апелляционной инстанции отразил в определении, что Гагаринским районным судом г.Москвы должным образом не были оценены доводы представителя истца Ивлиева Э.М., что денежные средства, перечисленные Синиченко М.В. предназначались Стефанову А.М., и не установлено, были ли они получены конечным адресатом.

При рассмотрении апелляционных жалоб представителя Синиченко М.В. по доверенности – Селезнева К.А. и представителя третьего лица Клочко А.Б. по доверенности – Логиновой Т.В. в рамках дела №33-16019/19 судебной коллегией также не выяснялся у Стефанова А.М. вопрос о получении денежных средств. Факт получения денежных средств Стефановым А.М. не устанавливался. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего иска представитель Стефанова А.М. пояснил, что его доверитель спорные денежные средства от Синиченко М.В. в размере 2 500 000 руб. не получал.

Следует отметить, что за период с декабря 2014 года по настоящее время истец с требованиями к ответчику о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб. не обращался, учитывая, что ни длительное время являются бизнес партнёрами. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указал в отзыве, что у Синиченко М.В. и Ивлиева Э.Н. были самостоятельные финансовые отношения, в подтверждение чего представлены платежные документы о перечислениях денежных средств.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. с ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку объективных доказательств получения данных денежных средств ответчиком от истца не представлено, на счет Стефанова А.М. денежные средства от Ивлиева Э.Н. не поступали.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последний перевод произведен 12.02.2015 года, то есть срок исковой давности истекает 13.02.2018 года. Истец направил в суд настоящий иск только 22.07.2019 года (л.д.25), то есть по истечению трехлетнего срока давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Ссылку истца, что о том, кто являлся реальным получателем переведенный на счет Синиченко М.В. денежных средств, ему стало известно только из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 года по делу № 33-16019/19, суд находит несостоятельной, поскольку данное утверждения опровергается, в том числе содержанием самого искового заявления и доказательствами, на которые ссылается сам истец, в частности перепиской. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1