Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-196/2020 от 30.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года                                                          г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении АО «Труд», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    30 ноября 2020 года в Сковородинский районный суд из ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району поступил административный материал в отношении АО «Труд», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Основанием для направления в Сковородинский районный суд данного материала, послужили обстоятельства о том, что по данному административному делу производство осуществлялось в форме административного расследования и в соответствии с п.п.2 п.3 ст.23.1 КоАП РФ данные дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району по факту выявления им 29.10.2019 года в 21:09 на протяжении 1005-1006 км ФАД «Амур» выявлено нарушение правил содержания дороги в зимний период, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После вынесения 30.10.2020 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не было произведено. Доказательств, подтверждающих, что были произведены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, в материалах не имеется.

05.11.2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району по данному факту правонарушения в отношении АО «Труд» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а выразилось только в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, иных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения после вынесения данного определения, произведено не было.

Также установлено, что санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении передаются на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении АО «Труд» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.

С учетом установленных обстоятельств усматриваются основания для передаче мировому судье поступившего материала на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии сост. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение совершено <адрес> при таких обстоятельствах материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО «Труд» должны быть переданы по подведомственности мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

    Административный материал в отношении АО «Труд», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ направить по подсудности мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2(г.Сковородино, ул.Победы, 28).

Судья                                                      А.В.Назарчук