Решение по делу № 2-1083/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                  г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием истца Поликарпова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова А.Г. к Новик О.Н. и Котовой Р.Д. о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда и нравственных страданий,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Новик О.Н. и Котовой Р.Д. о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда и нравственных страданий.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2015 года в 15 часов 15 минут он шел во дворе домов №98 и 100 по ул. Тургенева г. Мценска, после того как он присел на лавочку между домами №98 и 100, к нему беспричинно начала приставать Новик О.Н., которая сказала, что он с ней не здоровается. Сидевшая рядом Котова Р.Д. сказала Новик О.Н. что она разговаривает с «дубиной и дураком», после чего засмеялась. После того, как он сказал Новик О.Н. и Котовой Р.Д. о том, что он обратится в суд, они сказали, что в суде будут все отрицать.

В судебном заседании истец Поликарпов А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что доказательств у него не имеется, поскольку он не имеет ни аудиозаписывающих, ни видеозаписывающих устройств.

Ответчик Новик О.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела была извещена надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 15 июля 2015 года пояснила, что исковые требования не признает. Пояснила так же, что, действительно, 27 июля 2015 года приблизительно около 15-00 часов она вместе с Котовой Р.Д. сидела на лавочке около дома №100 по ул. Тургенева в г. Мценска. К ним подошел Поликарпов, который стал говорить о том, что ему нужна женщина, им был неприятен этот разговор, поэтому они сказали Поликарпову, чтоб он уходил. Разговор был не более 2-3 минут, после чего Поликарпов А.Г. сказал, что подаст на них в суд.

Ответчик Котова Р.Д. в судебное заседание не явилась. О слушании дела была извещена надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 15 июля 2015 года пояснила, что исковые требования не признает. Пояснила так же, что 27 июля 2015 года приблизительно около 15-00 часов она вместе с Новик О.Н. сидела на лавочке около дома №100 по ул. Тургенева в г. Мценска. К ним подошел Поликарпов А.Г., который стал говорить о том, что ему нужна женщина, поскольку это было неприятно слушать, они сказали Поликарпову, чтоб он уходил. После чего Поликарпов А.Г. сказал, что подаст на них в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В судебном заседании установлено, что истец Поликарпов А.Г. проживает по адресу: <адрес>, а ответчики Новик О.Н. и Котова Р.Д. в доме № в квартирах № и № соответственно.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, только в случае, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Бремя доказывания факта распространения сведений лежит на истце.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом, вопреки требованиям ст. ст.56, 57 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт распространения сведений о нем.

Кроме того, как пояснил сам истец, сведения, которые, по его мнению, носят оскорбительный и порочащий характер, сообщены непосредственно ему лично, что суд не может признать их распространением по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом Поликарповым А.Г. не доказан факт распространения сведений порочащего характера ответчиками Новик О.Н. и Котовой Р.Д., в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поликарпова А.Г. к Новик О.Н. и Котовой Р.Д. о защите чести и достоинства гражданина с компенсацией морального вреда и нравственных страданий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2015 года.

Председательствующий                            Тульская С.Г.