Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15048/2021 от 01.04.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-1012/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>11

судей         <ФИО>9, <ФИО>10

при секретаре          <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности <ФИО>8 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>7, чья гражданская ответственность застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец <Дата ...> обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», представив все необходимые документы. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховую выплату не произвела.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение финансового уполномоченного незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением исковое заявление <ФИО>1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, стоимость независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности <ФИО>8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <Дата ...>, подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. При назначении экспертизы в определении не отразил основания, указанные в ч. 2 ст. ст. 87 ГПК РФ для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что производные требования удовлетворены необоснованно, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, так же ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая и отказ в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными, так как согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что <ФИО>6 в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному, который для принятия решения о наступлении страхового случая организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вообще не было истребовано заключение независимого эксперта проведенного по заказу финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для признания его незаконным и назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией в целях полного изучения обстоятельств дела было запрошено и исследовано заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <№...> от <Дата ...>, согласно которому повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения судебной экспертизы не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Данная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> N 88-16069/2020.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт автомобиль не осматривал, исследование характера и механизма образования повреждений автомобиля сводилось к изучению фотоснимков. При этом вопрос о причинах препятствующих предоставлению транспортного средства истца для исследования эксперту судом не выяснялся.

В связи с чем заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает ненадлежащим доказательством полученным нарушением требований действующего законодательства.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении <№...> от <Дата ...>.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым <ФИО>1 в удовлетворении требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    <ФИО>13

Судья     <ФИО>9

Судья      <ФИО>12