Мотивированное решение от 29.09.2023 по делу № 02а-0584/2023 от 07.04.2023

УИД 77RS0009-02-2023-004308-64

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

22 сентября  2023 г. адрес

 

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи   Е.А., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело  2а-584/2023 по административному исковому заявлению ООО « »  к СПИ   ОСП ГУФССП России по адрес,   ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий), освобождении имущества от ареста

 

УСТАНОВИЛ:

 

Административный истец обратилось с административным иском к СПИ   ОСП ГУФССП России по адрес,   ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий), освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированны тем, что 20.08.2022г. между ООО « » и ООО «AAA  » заключен договор купли-продажи транспортного средства БTR2200018, в соответствии с которым покупателю передано транспортное средство марки марка автомобиля  , идентификационный номер: VIN-код, год изготовления 2011г. Факт приобретения транспортного средства подтверждается актом приема- передачи автотранспортного средства от 25.09.2022г. к договору купли-продажи BTR2200018 от 20.08.2022г. и платежным поручением 412 от 22.08.2022г. подтверждающим факт исполнения обязательств по оплате. Одним из видов деятельности истца ООО « » является торговля автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 28.03.2023 г. истец ООО « » намеревалось заключить договор купли- продажи транспортного средства марки марка автомобиля  , идентификационный номер: VIN-код, год изготовления 2011г. с третьим лицом. При проверки юридической чистоты сделки, истцу стало известно о наличии ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства, на основании судебного приказа от 17.09.2022  2-1095/2022 судебным приставом-исполнителем   ОСП фио было возбуждено исполнительное производство 174229/22/77032-ИП от 13.10.2022г.; на основании судебного приказа от 28.09.2022г.  2-0891/219/2022 судебным приставом-исполнителем   ОСП фио возбуждено исполнительное производство 224148/22/77032-ИП от 19.12.2022г. Согласно информации с официального сайта федеральной службы судебных приставов России должником по указанным исполнительным производствам является фио, взыскателем по судебному приказу от 28.09.2022г.  2-0891/219/2022 является ПАО Сбербанк, взыскателем по судебному приказу от 01.09.2022  2-1095/99/2022 является ПАО Сбербанк. Сторона истца считает, что имеются основания отмены постановлений судебного-пристава-исполнителя поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля ТИГУАН, идентификационный номер: VIN-код, год изготовления 2011г. нарушает права собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

 Административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио    ОСП УФССП России по адрес по аресту автомобиля марки марка автомобиля ТИГУАН, идентификационный номер: VIN-код, год изготовления 2011г. незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя   отменить. Освободить транспортное средство марка автомобиля  , идентификационный номер  VIN-код, год изготовления 2011г. от ареста в рамках исполнительных производств 174229/22/77032-ИП от 13.10.2022 и 224148/22/77032-ИП от 19.12.2022, возбужденных в отношении   Р. А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

Представители административных ответчиков   ОСП ГУ ФССП России по Москве,  ГУ ФССП России по Москве в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, 13.10.2022г. СПИ   ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного судебным участком  401 адрес по делу 2-1095/2022, вступившем в законную силу  17.19.2022, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере  сумма в отношении должника Ракипова Р.А.

17.10.2022 г. СПИ   ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.12.2022г. СПИ   ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.03.2023 г. СПИ   ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

 23.06.2023г. СПИ   ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.07.2023г. СПИ   ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление  об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.07.2023г. СПИ   ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление  об окончании исполнительного производства.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах  дела доказательствами.

Доказательств того, что действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконные, административным истцом  суду не представлено, поскольку в силу ст. 64  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

 Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

 Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

  В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела административный истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее августа 2022 года, при заключении договора купли-продажи, однако с административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд  04.04.2023 года с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

   На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении административного искового заявления ООО « »  к СПИ   ОСП ГУФССП России по адрес,   ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий), освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзински ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

 

░░░░                                                                                        .. ░░░░░░░                                                                                     

 

 

 

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02а-0584/2023

Категория:
Административные
Статус:
Отказано в удовлетворении, 22.09.2023
Истцы
ООО "КВАЗАР"
Ответчики
Зюзинский ОСП ГУФССП России по городу Москве
СПИ Зюзинского ОСП Лоскутов Е.Б.
ГУ ФССП России по г.Москве
Суд
Зюзинский районный суд
Судья
Симонова Е.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее