Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6223/2018 от 25.09.2018

Судья – Милинчук И.В. Дело №22-6223/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Власенко С.С.

обвиняемого Б.Н.И.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.В. в интересах защиты обвиняемого Б.Н.И. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года, которым

Б.Н.И., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Власенко С.С. и обвиняемого Б.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года в отношении Б.Н.И. был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2018 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Соколова О.В. в защиту интересов обвиняемого Б.Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить Б.Н.И. меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов защитник указывает, что постановление суда вынесено без соответствующей проверки наличия предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для применения меры пресечения и в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Указывает, что по делу имеется волокита, поскольку на протяжении семи месяцев по делу не были выполнены все следственные действия. В представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что Б.Н.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, обосновывая свой вывод о невозможности избрания Б.Н.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, а лишь сослался на тяжесть предъявленного обвинения. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения Б.Н.И. в виде домашнего ареста, не мотивировал в постановлении свой отказ. Считает, несостоятельной ссылку суда, на необходимость выполнения большого объема следственных действий, поскольку этим нельзя оправдать столь длительное содержание Б.Н.И. под стражей. Также просит обратить внимание суда, на то, что в описательной части обоих постановлений о привлечении Б.Н.И. в качестве обвиняемого от 28.02.2018 и 26.03.2018 года, указан состав преступления, предусмотренный ст. 108 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, адвокат полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Б.Н.И., который имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, где проживал до задержания совместно со своей семьей, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежней службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Так же в жалобе указывает, что судом не дано должной оценки показаниям Б.Н.И. по предъявленному ему обвинению, который раскаялся в содеянном, явился с повинной, дал признательные показания, желает активно способствовать органу предварительного следствия в расследовании и установлении истины по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <...> возбужденное 18.02.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства РКП

По подозрению в совершении указанного преступления, 20.02.2018 г. Б.Н.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день, был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса Б.Н.И. дал признательные показания о совершенном им убийстве РКП, в содеянном раскаялся.

22.02.2018 г. постановлением Туапсинского городского суда в отношении Б.Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 18.04.2018 года, впоследствии срок содержания под стражей на основании постановлений Туапсинского городского суда Краснодарского края, неоднократно продлевался и 16.08.2018 года срок содержания Б.Н.И. под стражей, был продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2018 года, включительно.

28.03.2018 года Б.Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 03 сентября 2018 года продлен заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю - на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2018 года.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемом Б.Н.И. преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б.Н.И. поскольку этот срок истекал 19 сентября 2018 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверки конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения – заключения под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного - арестованного. Таким образом, для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело должно поступить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Таким образом, вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Б.Н.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время лиц, находящихся на его иждивении, нет; обвиняемый не работает официально, не имеет иного постоянного источника дохода. Б.Н.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного

к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, следовательно, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Б.Н.И. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом исследована возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Сведений о наличии у Б.Н.И. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый следователем срок соответствует принципу разумной необходимости в ограничении прав и свобод в той мере, в какой это требуется для защиты конституционно значимых ценностей, не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание, на обстоятельства, подтверждающие вину Б.Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно: что, обвинение Б.Н.И. подтверждается протоколом его явки с повинной, его показаниями при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п. 2 ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 №23) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При том, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Также, согласно п. 29 вышеуказанного постановления, в решениях об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, не должно содержаться формулировок о виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░