Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10926/2017 от 20.03.2017

Судья суда первой инстанции:

Сурнина М.В. Дело №33-10926

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Ветровой Е.Ю.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Ветровой Е.Ю. в пользу Новиковой Н.В. …. руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Ветровой Е.А. к четырем наследникам умершего …. г. Зиненко В.Ю.: Новиковой Н.В., Зиненко Н.В., Зиненко В.Ю., Зиненко Ю.И. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества в виде именных акций ЗАО «МедСил», признании права собственности на …. именных акций ЗАО «МедСил».

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от …. г. Ветровой Е.А. было отказано в иске.

Новикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на представителя в размере …. руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере …. руб. В обоснование заявления Новикова Н.В. ссылалась на то, что решение суда состоялось в ее пользу и что ею были понесены расходы в виде расходов по оплате услуг представителя и в виде расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представителя.

Ветрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, вопрос был разрешен в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление в части возмещения расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено полностью, а в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ветрова Е.Ю., ссылаясь на то, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенным, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчицы, небольшую сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы. По мнению Ветровой Н.Е., требованиям разумности и справедливости отвечает сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере … руб.

Явившийся в судебное заседание представитель Ветровой Е.Ю. – Сергеев О.И. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 333 ГПК РФ, т.е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Ветровой Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Удовлетворяя заявление Новиковой Н.В. о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере ….. руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к возмещению сумма соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени на участие в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявление Ветровой Е.Ю. было принято к производству суда …. г.; досудебная подготовка по делу была назначена на ….. г.; предварительное судебное заседание было назначено на ….. г.; после чего была назначено судебное заседание на ,….. г.; в судебном заседании, начатом …. г., был сделан перерыв до …. г. и …… г. по делу было вынесено решение.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание – ….г.

Таким образом, дело находилось в производстве суда первой инстанции 2 месяца и четыре дня, по делу состоялось два судебных заседания, одно из которых было предварительным.

Представитель Новиковой Н.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Представителем Новиковой Н.В. были представлены письменные возражения на иск и письменные возражения на апелляционную жалобу.

Правовая позиция, выраженная в подготовленных представителем Новиковой Н.В. документах сводилась к заявлению о применении исковой давности, т.к. иск был заявлен через 22 года после расторжения брака истицы с наследодателем, а также к тому, что спорные акции не являются совместно нажитым имуществом, т.к. были приобретены наследодателем после прекращения семейных отношений с истицей.

Суд первой инстанции отказал истице в иске по тем основаниям, что ею был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и в связи с тем, что спорное имущество было приобретено наследодателем после прекращения семейных отношений с истицей. При этом сведения о периоде прекращения семейных отношений содержались в решении суда от 15 марта 1993 г. по делу о расторжении брака.

Учитывая небольшой срок, в течении которого дело находилось в производстве суда первой инстанции; небольшое количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Новиковой Н.В.; незначительный объем подготовленных им документов; относительная небольшая сложность дела и небольшой объем обстоятельств, подлежащих установлению судом исходя из содержания заявленных ответчиком возражений на иск и сделанного заявления о применении исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере …… руб. не отвечает требованиям разумности в силу своей чрезмерности.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и содержание частной жалобы и определяет размер возмещения расходов Новиковой Н.В. по оплате услуг представителя в сумме …… руб.

Заявление Новиковой Н.В. в части возмещения расходов по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку оформленная Новиковой Н.В. доверенность содержала полномочия, выходящие за пределы участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ветровой Е.Ю. в пользу Новиковой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя …. руб.

Отказать Новиковой Н.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Председательствующий:

Судьи: