Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.04.2018 по делу № 4у-1887/2018 от 29.03.2018

№ 4у/3-1887/18

Постановление

об отказе в  передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения  в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва                                                                       «20» апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Барышникова И.А. в защиту интересов осуждённого Левченко Э.В. на  приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года 

Левченко Э.В., ********,  ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 января 2016 года по 27 сентября 2017 года.  

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ч., М., С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года  приговор изменён: исключено из описания преступного деяния указание на дату передачи постановления о возбуждении уголовного дела № *** – 18 января 2015 года; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Левченко Э.В. – *****; снижено назначенное Левченко Э.В. наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.  В остальной части приговор в отношении Левченко Э.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Левченко Э.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Левченко Э.В. вину не признал, заявил, что, присутствовал вместе с М на встрече с ранее незнакомыми ему К и П, которые сообщили ему о недостаче денег в банке КБ «**» на сумму около 500 млн. рублей. При этом П предложил ему 50 000 долларов за помощь в возбуждении и юридическом сопровождении дела, на что он предложил помощь адвоката Ч, с которым потом было заключено соглашение об оказании юридических услуг в интересах ООО КБ «**», за которые в качестве аванса им были получены деньги в сумме 50 000 рублей. Также он вместе с М встречался с К и Р, с последним они обсуждали проблемы банка. Впоследствии Ч. у него в офисе передал ему постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из банка, но при этом сообщил, что разрывает соглашение с ООО КБ «**» и больше не будет оказывать им юридические услуги. Оставленные Ч. документы, содержание которых он не видел, он передал М. в офисе, сообщив, что больше им никто помогать не будет, уехал домой, где и был задержан. 

В  кассационной  жалобе адвокат Барышников И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Левченко Э.В. судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, так как довести умысел, направленный на хищение 250 000 долларов США, осужденные не смогли, поскольку были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того из объема осуждения Левченко Э.В. подлежит исключению квалифицирующий признак - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по утверждению адвоката, установлено, что Левченко, С и Ч не были знакомы друг с другом на момент совершения преступления, а Ч виделся с М лишь однажды. По мнению защитника, Р. незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку ему не был причинён какой-либо вред. Указывает, что судебными инстанциями не дано оценки и не устранены противоречия по делу, в частности, передавались ли Р. 50 000 долларов США для целей ОРМ 21 декабря 2015 года, в связи с чем ставит под сомнение законность проведения оперативного эксперимента. Заявляет, что судебные экспертизы  по делу проведены с нарушением норм УПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами. Приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. В ходе предварительного расследования были существенно нарушены права Левченко на защиту ввиду нерассмотрения следователем его ходатайств о приглашении защитников по соглашению для участия в процессуальных действиях. Кроме того, до настоящего времени не принято процессуального решения по заявлению Левченко о совершении преступления Р, К, П, М. По мнению адвоката, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела и не проверил все доводы стороны защиты, изложенные в жалобах.  С учётом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

 Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Барышникова И.А., считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Левченко Э.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются  совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре  доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Р., свидетелей К., П., М., Б., Ч., Р., Ц., Л., Г., Т., К., а также письменными материалами дела, в частности, заявлениями К. и Р. с просьбой принять меры к лицам по имени В и Э.Левченко, которые за денежное вознаграждение в размере 250 000 долларов США пообещали решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств банка; явкой с повинной обвиняемого С., согласно которой тот добровольно сообщил о совершении им в соучастии с М. и иными лицами мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Р.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля М. изъяты денежные средства в сумме 100 000 долларов США, часть из которых является муляжами купюр, имитирующих 50 000 долларов США; протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у М., С., согласно которым зафиксированы многочисленные соединения между М, С, Левченко, К, а также переписка с обсуждением деталей получения постановления о возбуждении уголовного дела; протоколом обыска, в ходе которого из УВД по *** МВД России изъяты копии материала проверки по заявлению П.; протоколом обыска, в ходе которого у К изъята копия постановления о возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра диска с записью разговора Левченко, М, Р, К, в ходе которого Левченко и М убедили Р в наличии у них возможности оказать содействие в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из банка, а также Левченко выдвинул требование о передаче за это денежных средств в сумме «250»; результатами оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого М.  опознал Ч., как мужчину, которому он  согласно договоренности с Левченко Э.В. передал доллары США, полученные от К., якобы за оказание содействия в положительном решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО КБ «**»; протоколом осмотра предметов (документов) – оптического диска, содержащего аудиофайлы с записями телефонных переговоров Левченко Э.В., в ходе которых тот обсуждает с М. и Ч. обстоятельства совершения мошеннических действий, обговариваются этапы совершения преступления, ведутся разговоры, том числе о получении М. от К. денежных средств, об их передаче от М. Ч.;  заключениями физико-химической, фоноскопических, лингвистической экспертиз; вещественными и иными доказательствами.

         Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

  Мотивируя выводы о виновности осуждённого Левченко Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённых М. и С., согласно которым С познакомил М с К, а позднее они участвовали на встречах по вопросу возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств банка, при этом М сообщил, что нашел влиятельного человека, оказавшегося Левченко, которому нужно передать 200 000 долларов за решение вопроса о возбуждении уголовного дела, после чего они с М решили, что к обозначенной сумме следует добавить свой «интерес» в размере 50 000 долларов, после чего Р согласился передать для Левченко 250 000 долларов. При этом они понимали, что денежные средства не будут передаваться сотрудникам правоохранительных органов, а будут поделены между ними. Впоследствии 21 декабря 2015 года К передал М 50 000 долларов, полученные от Р, для передачи Левченко, затем 19 января 2016 года К передал М 100 000 долларов, а М принес для передачи К копию постановления о возбуждении уголовного дела, после чего они были задержаны сотрудниками *****;   

а также показания потерпевшего Р. и свидетелей К., П. о подаче в отдел полиции заявления в интересах ООО «***» о преступлении в связи с хищением из кассы банка денежных средств, об обстоятельствах, при которых осуществлялись встречи  с С., М., Левченко Э.В., в ходе которых обсуждались вопросы, связанные с оказанием помощи в возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, а также вопросы передачи за принятие решения по заявлению (о возбуждении уголовного дела, курирование и влияние на ход его расследования) денежных средств в общей сумме 250 000 долларов США в три этапа, в частности, первоначально 50 000 долларов США следовало передать М. и Левченко Э.В. для начала работы по заявлению Банка, после возбуждения уголовного дела необходимо передать еще 100 000 долларов США и оставшиеся 100 000 долларов США должны быть переданы по окончании расследования возбужденного уголовного дела, при этом потерпевший  и свидетель К. подтвердили факт передачи денежных средств в сумме 50 000 долларов США, принадлежащих Р., в рамках достигнутой договоренности М., а свидетель К., кроме того, дал подробные показания относительно своего дальнейшего общения по вопросам, связанным с возбуждением уголовного дела и передачей  оставшихся денежных средств, с С., М., Левченко Э.В., а также о своем участии при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах передачи в январе 2016 года в ходе встречи с М. и С. принадлежащих Р. денежных средств в сумме 50 000 долларов США и полученных в рамках ОРМ муляжа 50 000 долларов США, после получения от М. копии постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО КБ «**» о хищении денежных средств;

показания свидетелей Р. - заместителя начальника *** УВД по *** и  Ц. - следователя ОМВД России по ***,  согласно которым следователь Ц., изучив материал проверки по заявлению ООО «**», принял решение о возбуждении уголовного дела, с которым Р. согласилась, поскольку имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела при наличии данных о хищении принадлежащих банку денежных средств,  в связи с чем  Ц. вынес постановление о возбуждении уголовного дела, после чего указанные документы вместе с материалом проверки были переданы Ч. для изучения и подписания, в том числе  руководством следственной части и следственного управления, Левченко Э.В., М., С., Ч. им не знакомы; 

показания свидетелей – оперуполномоченных Г., Т., К., проводивших первоначально проверку по заявлению  П. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО КБ «**», зарегистрированному в КУСП УВД по *** в декабре 2015 года, в ходе которой по вопросам, касающимся проведения проверки или принятия по ней каких-либо решений, к ним никто не обращался, Левченко Э.В., М., С. им не знакомы. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал  действия  осуждённого Левченко Э.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и исключения из его осуждения квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, не имеется. 

По смыслу уголовного закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как правильно установлено судом, Ч., Левченко Э.В., М., С.  неустановленный соучастник, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, путём обмана, то есть сознательно сообщая заведомо ложные сведения, похитили принадлежащие Р. денежные средства в сумме 50 000 долларов США (эквивалентные на 21.12.2015 согласно курсу Центрального Банка России 3 566 075 рублям), которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, а также намеревались похитить денежные средства Р. в сумме 200 000 долларов США (эквивалентные на 19.01.2016 согласно курсу Центрального Банка России 15 733 560 рублям).

Судом правильно установлено, что Левченко Э.В. и его соучастники заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества путём обмана потерпевшего, в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность  их действий,  которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Левченко Э.В. в инкриминируемом ему деянии и справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом  в  судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно  положены судом в основу приговора.

Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при проведении экспертиз были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, как верно отмечено судом, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам защитника, Р. обоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, ему в результате преступных действий был причинён имущественный ущерб.

Доводы защиты о том, что Левченко Э.В. в ходе своих допросов сообщил сведения, свидетельствующие, по его мнению, о совершении Р, К, П, М преступлений, однако по данному факту не принято соответствующих процессуальных решений, не влияют на законность и обоснованность выводов суда в отношении Левченко Э.В. и не влекут отмену либо изменение состоявшихся судебных решений.

Также не установлено нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о несоблюдении права Левченко Э.В. на защиту, в том числе в период предварительного следствия по уголовному делу.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, наказание  Левченко Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о том, что Левченко Э.В. ********************, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание  представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в частности осужденного Левченко Э.В., адвокатов Пережогина А.А. и Барышникова И.А., в то числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.         

  Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения,  судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Барышникова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья 

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░