Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4943/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-4943/22

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

При секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Михаила Эдуардовича к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс», Открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пронин М.Э.припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № во дворе своего <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> того же дня на автомобиль упала железобетонная опора электроснабжения, стоящая с правой стороны автомобиля на расстоянии 1 метра. В результате автомобилю причинены механические повреждения: замята крыша, повреждены обе задние двери, стойка кузова, лакокрасочное покрытие и т.д. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Для выяснения собственника опоры истец обращался в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и Карельскую транспортную Прокуратуру, по результатам проверки которых установлено, что данная Опора не является элементом действующей сети освещения, и установить её балансовую принадлежность не представилось возможным. Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Следовательно, опора является бесхозяйным имуществом на территории Петрозаводского городского округа, что подтверждается письмом Главы Петрозаводского городского округа. № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу статьи 225 ГК РФ, а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления - Администрация Петрозаводского городского округа должна была принять на учет бесхозяйную опору, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника ее безопасность для окружающих. Истец полагает, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков, поскольку бездействие ответчика в виде неисполнения им обязанности по учету бесхозяйной опоры электрических сетей и назначению лица, ответственного за их содержание, привело к возникновению у истца убытков. Также истец указывает на причинение ему морального вреда в виде эмоционального потрясения и переживаний, что спровоцировало обострение сахарного диабета 1 типа, которым истец болеет, и необходимость дополнительного прохождения лечения. Истец также после падения опоры был лишен возможности работать в обычном режиме. Для ремонта автомобиля ему пришлось брать в долг денежные средства, до настоящего времени истец долги возвращает. Заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка, <данные изъяты> рублей расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходы за удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

В дальнейшем в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Гарантия плюс», ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц ООО «Энергокомфорт. Карелия», ОАО «ПКС».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что помимо материального ущерба, падением опоры на автомобиль истцу причинен и моральный вред, поскольку истец переживал по поводу повреждения его имущества, отсутствием денежных средств на его восстановление, у него обострились хронические заболевания.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа ФИО9 исковые требования не признала. Указала, что отдельно стоящую опору нельзя признать бесхозяйным имуществом, в обязательном порядке передаваемом в муниципальную собственность, поскольку она не является частью системы освещения, и, следовательно, недвижимостью. Полагала, что управляющая компания, взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должна обеспечивать, в том числе и безопасность как проживания граждан в самом доме, так и безопасность нахождения их на земельном участке, отведенном для обслуживания дома. Указала, что при передаче жилищного фонда от ГУП «Петрозаводское отделение октябрьской железной дороги МПС России» в муниципальную собственность в 2001г., система освещения в муниципальную собственность не передана и не принималась.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признала, указала, что ОАО «РЖД» было создано ДД.ММ.ГГГГ. в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в соответствии с ФЗ от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Согласно данному закону имущество и обязательства организаций железнодорожного транспорта были переданы в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту, у ОАО «РЖД» возникли права и обязательства только в отношении того имущества, которое вошло в перечень сводного передаточного акта. В передаточных актах отсутствует информация о передаче в качестве вклада в уставной капитал опоры электрических сетей, расположенной во дворе жилого <адрес>, установить принадлежность упавшей опоры не представляется возможным. Полагала, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель ООО «Гарантия плюс» в судебном заседании иск не признал. Указал, что упавшая опора относится к старой системе уличного освещения, на опоре нанесен год установки 1964г. Система уличного освещения является самостоятельным инженерным сооружение, не имеющим ничего общего с общим домовым имуществом многоквартирных домов по <адрес> и <адрес> старых опор 1964 г. используются в новой системе освещения, следовательно, собственником опор является лицо, которое эксплуатирует и обслуживает старую часть опор уличного освещения уже в обновленной системе опор, т.е. ОАО «РЖД». Управляющая компания не обслуживает системы уличного освещения в г. Петрозаводске, не имеет права решать вопрос о судьбе чужой вещи, собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решений о сносе старых опор, расположенных на земельных участках, отведенных для обслуживания домов. Просил в иске к ООО «Гарантия плюс» отказать.

Представитель ОАО «ПКС» в судебном заседании указал, что система уличного освещения во дворе <адрес> в аренду обществу не передана, ее эксплуатацией общество не занимается.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Карельской транспортной прокуратуры, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пронин М.Э.припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № во дворе своего <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль упала железобетонная опора электроснабжения, стоящая с правой стороны автомобиля на расстоянии 1 метра. В результате автомобилю причинены механические повреждения: замята крыша, повреждены обе задние двери, стойка кузова, лакокрасочное покрытие и т.д. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Для выяснения собственника опоры истец обращался в отдел полиции № УМВД России по г.Петрозаводску и Карельскую транспортную Прокуратуру, по результатам проверки которых установлено, что данная Опора не является элементом действующей сети освещения, и установить её балансовую принадлежность не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Пронина М.Э. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 отказано.

Кроме того, из представленных документов следует, что упавшая железобетонная стойка длиной наземной части около 6 метров, квадратного сечения не является элементом действующей сети освещения, на ней отсутствуют светильники, кронштейны, крюки, изоляторы или другие признаки опоры освещения, такие как подключенные провода, кабели и следы их наличия.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Главы Петрозаводского городского округа Ширшиной Г.И. упавшая опора не является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят в муниципальную собственность от ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС России» согласно Распоряжению главы самоуправления г. Петрозаводска от 25.12.2001г. №559-р, однако в перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Петрозаводска уличные опоры не включены. Поскольку ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС России» было ликвидировано, то данное обстоятельство позволяет считать указанную железобетонную опору бесхозяйным имуществом. Также Главой Петрозаводского городского округа Ширшиной Г.И. указано, что ею дано поручение комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа принять меры по демонтажу бесхозяйных объектов, поскольку на дворовых территориях по <адрес> имеется еще несколько таких железобетонных опор, которые представляют угрозу для жителей города и их имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Между тем, отдельно стоящая опора, не являющаяся частью какой либо системы, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению, не может быть признана недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила).

Настоящие Правила разработаны и приняты на основании действующего законодательства Российской Федерации в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного права (статья 1 Правил).

В статье 3 Правил определено, что прилегающей территорией является территория, непосредственно примыкающая к зданию, сооружению, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании у юридических или физических лиц, и закрепленная для обслуживания за последними.

Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Гарантия плюс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В данном случае земельный участок для обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что упавшая опора бывшей системы освещения, которая располагалась в пределах земельного участка для обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>, на момент заключения договора управления многоквартирным домом (ДД.ММ.ГГГГ уже не использовалась как часть общей системы освещения. По мнению суда, управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, должна была своевременно выявить наличие объекта на придомовом земельном участке, представляющего угрозу безопасности для здоровья и имущества граждан, учитывая, что на опоре был проставлен год установки 1964г., и то, что опора не используется по назначению. Между тем, никаких актов обследования земельного участка не составлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с распоряжением №559-р от 25.12.2001г. «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда от ГУП «Петрозаводское отделение октябрьской железной дороги МПС «России» в муниципальную собственность был передан жилищный фонд согласно приложениям 1,2 и наружные инженерные сети к нему. Согласно Приложению № в муниципальную собственность был принят <адрес> в <адрес>, между тем доказательств передачи и соответственно приема в муниципальную собственность линии освещения, в том числе у <адрес>, суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником, либо владельцем упавшей опоры.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик ОАО «РЖД» было создано ДД.ММ.ГГГГ. в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в соответствии с ФЗ от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Согласно данному закону имущество и обязательства организаций железнодорожного транспорта были переданы в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту, у ОАО «РЖД» возникли права и обязательства только в отношении того имущества, которое вошло в перечень сводного передаточного акта. В передаточных актах, как указывает представитель ОАО «РЖД», отсутствует информация о передаче в качестве вклада в уставной капитал системы освещения, а также непосредственно опоры электрических сетей, расположенной во дворе жилого <адрес>, установить принадлежность упавшей опоры не представляется возможным. О невозможности определить балансовую принадлежность неэксплуатируемой воздушной линии, частью которой могла являться упавшая опора, свидетельствует и материал проверки Карельской транспортной прокуратуры.

Доводы представителя ООО «Гарантия плюс» о том, что в настоящее время ОАО «РЖД» обслуживает систему освещения, в том числе во дворе <адрес> в <адрес>, и использует часть старых опор освещения, к которым и относилась упавшая опора, следовательно, ОАО «РЖД» несет ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд во внимание не принимает, учитывая, что ОАО «РЖД» является вновь созданным юридическим лицом, не имеет отношения к ГУП «Петрозаводское отделение октябрьской железной дороги МПС России», и не несет ответственность за имущество, которое могло ранее принадлежать государственному предприятию. То обстоятельство, что в настоящее время часть старых опор реконструировано и используется под новую линию освещения, в том числе у <адрес>, не свидетельствует об обязанности эксплуатирующей организации демонтировать иные старые опоры освещения, которые в собственность, либо на ином праве ей не переданы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. показал, что проживает в <адрес> с <данные изъяты> года, упавшая опора в это время уже не эксплуатировалась, ему известно, что новая линия сооружена РЖД примерно в 80-ых годах.

Удовлетворяя исковые требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред автотранспортному средству, принадлежащему истцу, причинен по вине ответчика ООО «Гарантия плюс», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию дворовой территории, учитывая, что упавшая опора находилась в пределах земельного участка для обслуживания дома, она являлась частью старой системы электроосвещения, которая давно не использовалась, в том числе и на момент заключения договора управления многоквартирным домом, и собственника у которой в настоящее время не имеется. Суд также учитывает отсутствие актов обследования придворовой территории с целью выявления собственника старых неиспользуемых опор, информирования Администрации Петрозаводского городского округа, либо иных уполномоченных органов и организаций о наличии на территории земельного участка старых опор.

Принимая во внимание представленный в дело отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО12, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарантия Плюс» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта). ФИО3 подлежат возмещению расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанные с оплатой за составление отчета, <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка.

Также истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействий ответчика, повлекших падение железобетонной опоры на его автомобиль. Истец указывает, что страдает сахарным диабетом, в результате перенесенных переживаний у него обострилась болезнь, он был вынужден пройти лечение. Также ввиду повреждения транспортного средства был лишен возможности работать в обычном режиме, так как его работа связана с использованием автомобиля. Кроме того, ему пришлось занять деньги на ремонт автомобиля, в результате с долгами он расплачивается до настоящего времени.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика вреда здоровью, обращение в медицинское учреждение для получения медицинской помощи не свидетельствует само по себе о причинно-следственной связи между падением опоры на автомобиль истца и ухудшением состояния здоровья.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Прониным М.Э. и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., по которому истцом произведена оплата <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере заявленных <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены представленными в дело документами и признаны судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми.

Также взысканию с ответчика ООО «Гарантия плюс» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «РЖД» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» в пользу Пронина Михаила Эдуардовича в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой, <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момент принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение в окончательной форме принято: 11 августа 2014г.