Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6653/2021 от 09.02.2021

Ф/судья фио гр.дело № 33-6653/21

№ 2-539/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Микрофинансовая наименование организации, наименование организации о расторжении договора займа, обязании принять денежные средства, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая наименование организации о расторжении договора займа, обязании принять денежные средства.

Протокольным определением суда от дата в качестве соответчика привлечён наименование организации.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и ООО Микрофинансовая наименование организации был заключён договор потребительского кредита (займа) «До получки» № 842176, по которому истцу был предоставлен заём в сумме сумма под 693,500% годовых, или 1,9% в день. Платёжный период по займу составляет четыре недели. Денежные средства получены истцом в день заключения договора. В связи с тяжёлым материальным положением истец не смог исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в договоре.

дата истцом под давлением сотрудников ООО Микрофинансовая наименование организации подписано заявление с признанием задолженности в размере сумма с просьбой уменьшить указанную задолженность до сумма и обязательством внести первый платёж в размере сумма в срок не позднее дата. В дальнейшем из беседы с сотрудником кредитной организации, истец понял, что после внесения сумма ответчик не выдаст ему справку о погашении кредита и закрытии договора займа.

дата истцом написано заявление на имя генерального директора ООО Микрофинансовая наименование организации с требованием принять основную сумму долга в размере сумма и проценты по договору в размере сумма, прекратить действие договора. Указанное в заявление требование о принятии денежных средств с выдачей акта о прекращении действия договора ответчиком не выполнено.

Согласно договору микрозайма от дата, срок предоставления займа был определён в 4 недели (28 календарных дней). Начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 28 календарных дней, нельзя признать правомерным. Действиями ответчика существенно нарушены условия договора и действующего законодательства по начислению процентов. Ответчик определил задолженность истца в размере сумма, что является для него значительной денежной суммой.

При таких обстоятельствах фио просил суд расторгнуть договор потребительского кредита (займа) «До получки» № 842176 от дата, заключённый с ООО Микрофинансовая наименование организации; обязать ответчика принять от истца денежную сумму в размере сумма в качестве основного долга; а также принять денежную сумму в размере сумма в качестве процентов по договору и сумма  - в качестве процентов за пользование займом, исходя из соответствующей ставки ЦБ РФ.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы представителю фио, который требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ООО Микрофинансовая наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён под расписку, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее, возражая против иска, ответчик указал, что дата между ООО Микрофинансовая наименование организации и наименование организации был заключён договор № 11-07-19ц цессии, по которому права по договору займа с истцом переданы наименование организации.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по почте, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 382, 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовой позицией по вопросам взыскания денежных средств, предоставленных потребителям финансовых услуг в рамках заключения с ними договоров микрозайма, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО Микрофинансовая наименование организации был заключён договор потребительского кредита (займа) «До получки» № 842176, по которому истцу был предоставлен заём в сумме сумма под 693,500% годовых, или 1,9% в день, со сроком возврата займа через четыре недели.

В пункте 13 договора потребительского кредита заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

дата между ООО Микрофинансовая наименование организации и наименование организации был заключён договор цессии № 11-07-19ц.

Отклоняя доводы ООО Микрофинансовая наименование организации о передаче прав (требований) по кредитному договору с истцом к наименование организации, суд исходил из того, что договор цессии № 11-07-19ц не содержит в себе условий об уступке прав по какому-либо конкретному договору займа, а ответчиками не было представлено соответствующего реестра уступаемых прав.

Разрешая требования истца о расторжении договора потребительского кредита (займа) «До получки» № 842176 от дата, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что перечисленные в статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае нарушения этих прав, то есть в результате противоправного поведения нарушителя, либо в случае неисполнения возложенной на него законом или договором обязанности.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны кредитора не было допущено никаких нарушений положений заключённого с истцом договора потребительского кредита. Само по себе предъявление требований во внесудебном порядке не свидетельствует о наличии состава гражданско-правового деликта, является правом кредитора, и не может служить основанием к расторжению договора по ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия истца фактически направлены на одностороннее изменение условий договора, что в силу положений статьи 310 ГК РФ является недопустимым.

Также судом было отмечено, что вопрос о взыскании задолженности и определении её размера, подлежит разрешению в судебном порядке с учётом принципа диспозитивности гражданского процесса, закреплённого в статье 56 ГПК РФ, исходя из конкретных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, однако после предъявления в суд кредитором соответствующего требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что отказ ООО Микрофинансовая наименование организации в приёме денежных средств в погашение задолженности по займу, повлек для истца неправомерное начисление процентов и штрафов за просрочку обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, указанный ответчик не предъявлял к истцу каких-либо требований по возврату суммы микрозайма, с начисленными процентами и неустойки за просрочку обязательства, в связи с чем, неправомерность действий со стороны ООО Микрофинансовая наименование организации не усматривается, кроме того достоверных доказательств отказа кредитора от приема от заемщика денежных средств в размере сумма в погашение задолженности, представлено не было.

При этом заявитель жалобы не был лишен возможности перечислить на расчетной счет кредитной организации указанные денежные средства или внести их на депозит нотариуса.

Таким образом, законные основания для расторжения договора потребительского займа по ст. 450 ГК РФ установлены не были, как и обоснованность возврата суммы займа с указанным истцом размером процентов и неустойки, поскольку приведенный фио расчет процентов в сумме сумма и неустойки - сумма противоречит положениям Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от дата № 353 ФЗ «О потребительском кредите».

Доводы жалобы об установлении в договоре займа завышенного процента выдачи займа являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не устанавливало на момент заключения данного договора ограничений в части установления размера процентов за пользование займом; взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 ГК РФ, ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи