Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1778/2016 от 15.01.2016

Судья Юдина И.В. Гражданское дело № 33-1778/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Х Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Князькиной Е.А.на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Выселить Князькину Е.А.из квартиры № **, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем в муниципальной квартире по адресу: ***. В данной квартире зарегистрированы: истец, его сын - Солдатов М.В., и внучка истца - Солдатова Е.М. Кроме того, в данной квартире также проживает ответчик, которая была вселена в квартиру без соблюдения установленного порядка, поскольку своего согласия истец на вселение ответчика в квартиру не давал. В связи с этим, истец просил выселить ответчика из квартиры № *** по адресу: ***.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что давно проживает в спорной квартире, ни чьих прав не нарушает, кроме того, в квартире проживают и зарегистрированы ее супруг - Солдатов М.В. и несовершеннолетняя дочь.

Третье лицо Солдатов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Князькина Е.А.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Солдатова В.А., ответчика Князькину Е.А., представителя ответчика, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - Джабраилзаде А.Р. оглы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположено по адресу: ***, кв. ***.

В квартире № *** по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: истец - наниматель, Солдатов М.В. - сын, Солдатова Е.М. - дочь Солдатова М.В., 21.03.2010 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении без регистрации проживает ответчик, которая состоит в браке с Солдатовым М.В.

Ответчик и Солдатов М.В. являются родителями несовершеннолетней Солдатовой Е.М., 21.03.2010 года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Шелест Т.Н., Передельской М.Н., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при вселении Князькиной Е.А. в спорное жилое помещение согласия нанимателя Солдатова В.А. получено не было, право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, законных оснований для проживания в спорной квартире не имеется.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при этом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств законности своего вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, доказательств, подтверждающих наличие права пользования либо соглашения о пользовании спорной квартирой ответчиком не предоставлено, а потому она подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства по делу, а именно тот факт, что ответственным лицом спорной квартиры является Солдатов М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, в том числе, финансовым лицевым счетом и договором социального найма № 5721-01-2009-0490309 от 4 августа 2009 года, предоставленными истцом в судебной заседание коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильно разрешения дела, а именно факту вселения ответчика в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания в спорном жилом помещении; отсутствия в пользовании ответчика иного жилого помещения; нахождения на иждивении ответчика малолетней дочери, зарегистрированной по месту жительства и проживающей совместно с ответчиком и ее супругом в спорном жилом помещении; ведении супругом ответчика с нанимателем общего хозяйства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нашел показания свидетелей логичными, но ничем не подтвержденными, а также не принял во внимание возражения супруга ответчика против удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Князькиной Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: