Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31668/2015 от 31.08.2015

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело № 33-31668/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Гребнева В.Г. по доверенности Плетнев С.В.,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену истца по гражданскому делу № 2-2263/2014 по иску Открытого акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гребневу В. Г., Вальчук В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, заменив истца иску Открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие») на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская».

О замене стороны известить правопреемника.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-2263/2014 по иску Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гребневу В.Г., Вальчук В.П.о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, исковые требования были удовлетворены частично, в частности было постановлено:

«Взыскать солидарно с Гребнева В.Г., Вальчук В.П. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет задолженности по основному долгу … руб. … коп., в счет процентов за пользование кредитом … руб… коп., в счет пени … руб., а всего … руб. … коп. ….

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гребнева В.Г. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины … руб…

Взыскать с Вальчука В. Г в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины … руб. …

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гребнева В.Г. по доверенности Плетнёва С.В. - без удовлетворения.

11 июня 2014 года произошло изменение наименования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В суд поступили заявления представителя Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» по доверенности Ю.В. Цаценко и представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Г.Е. Нехорошкиной о замене стороны истца его правопреемником, на ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», в связи с тем, что на основании заключенного 26 ноября 2014 года между истцом ПАО «ФК Открытие» и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» договора уступки прав (требований) № …., ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» является полноправным кредитором ответчиков по делу по указанным договорам, включая все иные права (требования), существующие и /или вытекающие из данных договоров.

Представители ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» по доверенностям адвокат Цаценко Ю.В. и Квашнин И.И., а также представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Журавлев В.А. –в судебное заседание явились, заявления поддержали и не возражали против удовлетворения заявлений каждого соответственно.

Заинтересованные лица:

Гребнев В.Г., будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Плетнёва С.В., который возражал против удовлетворения заявлений,

Вальчук В.П. и ОАО «Талицкий мясокомбинат» - не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гребнева В.Г. по доверенности Плетнев С.В., по доводам частной жалобы, в частности потому, что согласно утвержденного 06 марта 2015г. Арбитражным судом г.Москвы мирового соглашения между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и ЗАО «Талицкий мясокомбинат» кредитор полностью отказался от требований по обращению взыскания на заложенное движимое имущество по договорам № … от 18.01.2011г., № … от 31.08.2010г. и № … от 18.01.2011г., а значит увеличил ответственность поручителя Гребнева В.Г., ставя последнего в невыгодное положение.

Согласно положений ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в постановленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Так, 26 ноября 2014 года между истцом ПАО «ФК Открытие» и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» был заключен договор уступки прав (требований) №г …, в соответствии с условиями которого ПАО «ФК Открытие» уступил ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» права требования по всем обязательствам, вытекающим из договора о возобновляемом кредите № … от 31.08.2010г., Договора о возобновляемом кредите № … от 06.03.2012 г., кредитного договора № … от 31.08.2010 г., в том числе существующие на момент заключения договора цессии в общей сумме … руб. …коп., из которых:

по договору о возобновляемом кредите № … от 31.08.2010 г. в общей сумме … руб. … коп., в том числе:

- … руб. … коп. - права требования суммы основного долга;

- … руб. … коп. - права требования суммы процентов текущих, рассчитанных за период с 01.11.2014 г. по 26.11.2014 г.;

- … руб. … коп. - права требования суммы процентов просроченных, рассчитанных за период с 01.03.2013 г. по 31.10.2014 г.;

по кредитному договору № … от 31.08.2010 в общей сумме … руб. …коп., в том числе:

- … руб. … коп. - права требования суммы основного долга;

- … руб. … коп. - права требования суммы процентов текущих, рассчитанных за период с 01.11.2014г. по  26.11.2014 г.;

I        - … руб. … коп. - права требования суммы процентов просроченных, рассчитанных за период с 01.03.2013 г. по 31.10.2014 г.

Обязательства по договору по оплате стоимости прав (требований), исполнением которых к правопреемнику переходят права (требования) по указанным кредитным договорам, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» исполнены в полном объеме 13.02.2015 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, что ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» является полноправным кредитором ответчиков по делу по указанным договорам, включая все иные права (требования), существующие или вытекающие из данных договоров, в связи с чем, законно признал ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» правопреемником истца по делу.

Доводы частной жалобы о том, что согласно утвержденного 06 марта 2015г. Арбитражным судом г.Москвы мирового соглашения между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и ЗАО «Талицкий мясокомбинат» кредитор полностью отказался от требований по обращению взыскания на заложенное движимое имущество по договорам № … от 18.01.2011г., № … от 31.08.2010г. и № … от 18.01.2011г., а значит увеличил ответственность поручителя Гребнева В.Г., ставя последнего в невыгодное положение, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер солидарной ответственности поручителя Гребнева В.Г. совместно с поручителем Вальчук В.П. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, при этом увеличена она быть не может. Именно в рамках данной обязанности судом был рассмотрен вопрос о возможности замены истца по делу в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, в случае, если Гребнев В.Г. полагает, что заключением мирового соглашения между кредитором и основными должниками были нарушены его законные права и интересы он вправе обжаловать определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2015г., тем более, что он привлечен к участию в данном процессе в качестве третьего лица. Однако, исследуемые коллегией доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения Таганского районного суда г.Москвы от 22.05.2015г. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Гребнева В.Г. по доверенности Плетнева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: