Решение по делу № 2-1/2019 (2-164/2018;) от 09.11.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 22 января 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

прокурора Бердюжского района Тюменской области Субботина И.Ю.,

истца Селиверстова С.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

представителя ответчика Бердникова А.М.- адвоката Борец А.В.,

представителя соответчика Управления Судебного департамента в Тюменской области- Троян Н.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Слепнева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Селиверстова С. Л., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бердников А. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Селиверстов С.Л., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Армизонский районный суд Тюменской области с иском к ответчику Бердникову А.М., о возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением (л.д.1-4).

Определением Тюменского областного суда от 15.10.2018г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Бердюжский районный суд <адрес> (л.д.59-60)

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2017г., около 16 час., ответчик Бердников А.М., управляя автомашиной RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер К 835 НТ159, двигаясь по автодороге Тюмень-Омск в Омутинском районе Тюменской области, в нарушение п.п. 10.1 и п.п. 1.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Слепнева В.В., перевозившего в качестве пассажира ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть. Приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 23.03.2018г., вступившим в законную силу 22.05.2018г., Бердников А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибшая ФИО2 являлась матерью несовершеннолетнего ФИО1, который в настоящее время находится на иждивении Селиверстова C.Л. Действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей самого близкого человека -родной матери, а также ФИО1, проживавший на момент ДТП с матерью, лишился части материального содержания, так как погибшая имела постоянную работу и стабильную заработную плату.

Просил взыскать с ответчика Бердникова А.М. на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 16800 руб. по день совершеннолетия, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800000 рублей (л.д.1-4).

В ходе предварительного судебного заседания, 24.12.2018г., от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, приобщенное к материалам дела (л.д.169), в котором он просит взыскать с ответчика Бердникова А.М. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца 235200 рублей за период, с 25.10.2017г. по 25.12.2018г. (14 месяцев), а также взыскивать с ответчика по 16800 рублей, ежемесячно, начиная с 25.12.2018г. до совершеннолетия ребенка.

Определением Бердюжского районного суда от 04.12.2018г., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «АльфаСтрахование», САО ЭРГО и Управление Судебного департамента в Тюменской области. Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, которым на момент совершения ДТП управлял Бердников А.М. - Попова Г.А., и водитель автомобиля, в котором находилась погибшая ФИО2- Слепнев В.В. (л.д.86-88).

В судебном заседании истец Селиверстов С.Л., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бердников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ответчика Борец А.В.

Представитель ответчика Бердникова А.М. адвокат Борец А.В., действующая на основании ордера № 024556 от 04.12.2018г. и удостоверения № 438 от 26.02.2003г., в судебном заседании поддержала свое письменное возражение, приобщенное к материалам дела, указав о признании ответчиком Бердниковым А.М. иска частично, в части взыскания с ответчика Бердникова А.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой просила суд определить в разумных пределах, до 300000 рублей, с учетом имущественного положения ответчика Бердникова А.М., который до сентября 2018г. находился в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время он один работает, жена его находится в отпуске по уходу за ребенком, размер доходов ответчика не превышает 11000 рублей в месяц, своего жилья он не имеет, арендует квартиру, арендная плата за которую составляет 10000 рублей в месяц, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него нет. Кроме этого, просила учесть, что с Бердникова А.М. производятся удержания по приговору суда в пользу Степановой компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, а также то, что истец, злоупотребляя своим правом, отказывается предъявить иск о компенсации морального вреда к солидарному должнику, владельцу второго источника повышенной опасности, Управлению Судебного департамента по Тюменской области, а также не обратился в обязательном досудебном порядке в страховую компанию этого владельца- САО ЭРГО, что исключает возможность определения размера материального ущерба по потере кормильца, подлежащего взысканию с ответчика Бердникова А.М., по этим основаниям поддержала возражение соответчика САО ЭРГО об оставлении искового требования Селиверстова С.Л. о возмещении материального ущерба по потере кормильца без рассмотрения.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные заявления, приобщенные к материалам дела (л.д.142-143,), о несогласии с иском и нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а именно, в связи с обращением истца с иском в суд до момента предъявления заявления о страховом возмещении и претензии в адрес САО ЭРГО. По этим основаниям полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указал, что между Управлением Судебного департамента в Тюменской области и САО ЭРГО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО серии №, со сроком страхования с 21.11.2016 по 20.11.2017. Гражданская ответственность застрахована при управлении транспортным сродством РЕНО ЛОГАН г.р.з. №. Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошёл 25.10.2017, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, но в САО ЭРГО никаких заявлений о страховом возмещении, в рамках ПВУ, претензий и иных заявлений по событию, имевшему место 25.10.2017 года, не поступало.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, приобщенное к материалам дела (л.д.132), о несогласии с иском по тем основаниям, что 07 декабря 2018 года Селиверстов С.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов. 11 декабря 2018 года, АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате в полном объеме, в размере 475000 рублей. 14 декабря 2018 года страховое возмещение перечислено на реквизиты, представленные Селиверстовым С.Л. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанности по страховому возмещению в полном объеме и своевременно. Просят в удовлетворении исковых требований Селиверстова С.Л. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Управления Судебного департамента в Тюменской области (далее по тексту- Управления) Троян Н.П., действующая на основании доверенности от 09.01.2019г. №г., в судебном заседании поддержала письменное возражение, приобщенное к материалам дела (л.д.147-149), в котором, ссылаясь на абз.11 ст.1, ст.7Закона об ОСАГО, п.2 ст.232, п.4 ст.931, п.3 ст.1079 ГК РФ, и разъяснения, приведенные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что между Управлением и Страховым акционерным обществом ЭРГО, 05.04.2016г., был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Заказчика владельца автотранспортных средств, согласно п.6, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500000 рублей, а также того, что приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 23.03.2018г. ответчик Бердников А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, повлекшего смерть ФИО3, а водитель Управления Слепнев В.В. правила дорожного движения не нарушал, автомобиль, которым он управлял, был в исправном состоянии, водитель, согласно путевому листу, прошел предрейсовый медицинский осмотр, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в связи со смертью кормильца солидарно с Управления Судебного департамента в Тюменской области просит отказать. При определении размера компенсации морального вреда просит установить размер учетом разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Слепнев В.В. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, суду, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть пассажира автомобиля, которым он управлял в силу служебных обязанностей, нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Попова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Каких либо заявлений адрес суда от нее не поступало.

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 22.01.2019г. исковое заявление Селиверстова С.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Бердникову А.М. в части возмещения материального вреда в связи со смертью кормильца, причиненного преступлением, в размере 235200 рублей за период, с 25.10.2017г. по 25.12.2018г. (14 месяцев), а также взыскания с ответчика по 16800 рублей, ежемесячно, начиная с 25.12.2018г. до совершеннолетия ребенка, оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Бердюжского района, полагавшего необходимым иск Селиверстова С.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в части требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с Бердникова А.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя Селиверстова С.Л., компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 23.03.2018г., вступившим в законную силу 22.05.2018г., что 25.10.2017г., около 16 час., ответчик Бердников А.М., управляя автомашиной RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге Тюмень-Омск в Омутинском районе Тюменской области, в нарушение п.п. 10.1 и п.п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Слепнева В.В., перевозившего в качестве пассажира ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть, что подтверждается свидетельством о смерти № от 30.10.2017г (л.д.10). Названным приговором ответчик Бердников А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Частично удовлетворены исковые требования матери погибшей ФИО2- ФИО4 С Бердникова А.М. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей и 25000 рублей в возмещение материального ущерба (л.д.12-23).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что вред жизни ФИО2 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный номер К 835 НТ 159, и Renault Logan, государственный регистрационный номер №, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом.

В момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилем Renault Duster r/н №, принадлежащим, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5938 № от 24.09.2016г., Поповой Г.А. (л.д.123-124), на законном основании управлял ответчик Бердников А.М., автогражданская ответственность водителя была застрахована 17 сентября 2017 г. в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящий момент АО «АльфаСтрахование»), что подтверждается полисом №, действующим с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года (л.д.193).

Столкновение произошло с автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 22.11.2012г., Управлению Судебного департамента в Тюменской области (л.д.125-126). Данным автомобилем управлял при исполнении трудовых обязанностей водитель Слепнев В.В., который, согласно приказу председателя Армизонского районного суда Тюменской области от 24.10.2017г. № л/с, командировочному удостоверению № от 24.10.2017г., путевому листу автомобиля № от 25.10.2017г., 25.10.2017г., был откомандирован, в <адрес> на 1 сутки. Убыл из с.Армизонское, прибыл в г.Тюмень и выбыл из г.Тюмень 25.10.2017г. (л.д.111,113-114). Таким образом, владельцем данного источника повышенной опасности является Управление Судебного департамента в Тюменской области. Автогражданская ответственность водителя застрахована САО ЭРГО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика владельца автотранспортных средств от 05.04.2016г., заключенного между страхователем- Управлением Судебного департамента в Тюменской области и страховщиком- САО ЭРГО (л.д.145-146,152-159).

Согласно свидетельству о рождении №, выданному 10.10.2008г. и справке Армизонского муниципального района от 07.08.2018г., погибшая ФИО2 являлась матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находится на иждивении своего отца ФИО14 C.Л., являющегося законным представителем ФИО1 (л.д.11).

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному 26.01.2018г., брак между Селиверстовым С.Л. и ФИО2 прекращен 23.03.2012г., на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиру автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Слепнева В.В., матери несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть, в связи с чем, ее несовершеннолетний сын ФИО1, потерял свою мать и ему, безусловно, причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой самого родного и близкого ему человека, по этим основаниям, несовершеннолетний ФИО1, в лице своего законного представителя Селиверстова С.Л. вправе требовать возмещения морального вреда в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности, с ответчиков Бердникова А.М. и Управления Судебного департамента в Тюменской области, о чем ему судом было разъяснено в ходе рассмотрения дела, определением Бердюжского районного суда от 4.12.2018г. Управление Судебного департамента в Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Требования истцом заявлены только к виновнику дорожно- транспортного происшествия Бердникову А.М., к владельцу второго источника повышенной опасности автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №,- к Управлению Судебного департамента в Тюменской области, истец Селиверстов С.Л. исковые требования предъявить отказался, ссылаясь на отсутствие вины водителя Слепнева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подписано истцом Селиверстовым С.Л..

Как установлено статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие с ч.5 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Истец Селиверстов С.Л., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, настаивает на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика Бердникова А.М., обосновывая это тем, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения правил дорожного движения РФ не имеется.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Селиверстова С.Л. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Бердникову А.М. отдельно от владельца другого источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии,- Управления Судебного департамента в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1, в лице его законного представителя Селиверстова С.Л., по настоящему гражданскому делу, с учетом указанных выше подлежащих применению норм материального права, должна быть взыскана с ответчика Бердникова А.М.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бердникова А.М., суд согласно ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, который, вследствие утраты в результате дорожно-транспортного происшествия самого близкого и родного человека, своей матери ФИО2, с которой он проживал после расторжения брака родителей, переживал и переживает по настоящее время нравственные страдания. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его возраст, материальное положение ответчика Бердникова А.М., на иждивении у которого находятся малолетний ребенок и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, доходы ответчика не превышают в среднем 11000 рублей в месяц, с него ежемесячно производятся удержания в пользу ФИО4 по взысканию компенсации морального вреда, взысканной приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 23.03.2018г., кроме этого, ответчик несет расходы по аренде квартиры, в которой проживает со своей семьей на основании договора от 15.06.2018г., а также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Селиверстова С.Л. в размере 400000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Бердникова А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ, 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова С. Л., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Бердников А. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникову А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, в лице его законного представителя Селиверстова С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Бердникову А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селиверстова С. Л., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бердников А. М. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иска, на сумму 400000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:      Е.Н. Журавлева