Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2017 от 11.05.2017

Дело № 2- 354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

01 июня 2017 года                     г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Грибову К.И. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Райчихинский городской суд с указанным иском к Грибову К.И., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого является Н.А.Е.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Грибов К.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Грибова К.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, учитывая, что автогражданская ответственность Грибова К.И. застрахована в САО «ВСК», потерпевшему Н.А.Е. в добровольном порядке был оплачен ущерб в размере 98 800,00 рублей.

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Грибова К.И. сумму ущерба в размере 98 800, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164,00 рубля.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Грибов К.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Солонин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен, в уведомлении просил в иске отказать, произвести поворот исполнения решения суда.

Третье лицо Н.А.Е. в судебном заседании требования истца поддержал.

Заслушав третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов по делу об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Г.И.А. Грибов К.И., допущенный к управлению транспортным средством собственником Г.Т.А., в <время> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге, не выполнил требований ПДД (дор. знак 2.4. «Уступи дорогу»), не уступил дорогу т/с движущимся по главной дороге с причинением материального ущерба (а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф 1000 руб.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», в счет возмещения ущерба имуществу Н.А.Г., владельцу транспортного средства Тойота гос. рег. знак №, произвело выплату по безналичному расчету в размере 98 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Грибов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. в <время> Грибов К.И. в районе <адрес>, находясь в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в <данные изъяты>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Грибова К.И. отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <время> по <адрес>, доказательств того, что ответчик Грибов К.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, требования САО «ВСК» о взыскании с Грибова К.И. в порядке регресса суммы ущерба в размере 98 800,00 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, понесенные САО «ВСК» в виде уплаченной государственной пошлины судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, А40-43320/2011, в процедуре поворота исполнения судебного акта назначение состоит в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о возбуждении исполнительного производства, что решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, либо данные о произведенных ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу выплат, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Грибову К.И. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                     О.В. Грачева

Апелляционным определением Амурского областного суда решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать с Грибова К.И. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса денежные средства в размере 98800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рубля.