Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-489/2021 от 24.05.2021

№ 2-848/20 (13-489/21)                                 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-000326-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца Свирского А.И.,

представителя истца Свирского А.И. по ордеру адвоката Бабаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Суркова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-848/21 по иску Свирского Аркадия Изевича к Суркову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 266 808 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 868,08 руб.,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 исковые требования Свирского Аркадия Изевича к Суркову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 266 808 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 868,08 руб., удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Суркова Олега Владимировича в пользу Свирского Аркадия Изевича материальный ущерб в размере 89 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3691,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб., всего 105 076,79 руб. В остальной части иска отказать (т.3 л.д. 33-36).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года внесено исправление в абз.1 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2021, вместо общей суммы подлежащей взысканию в пользу Свирского А.И. «105 076,79 руб.», следует читать «96 076,79 руб.» (т.3 л.д. 40).

Апелляционным определением гражданской коллегии Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2021, определение того же суд об исправлении описок от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирского А.И. без удовлетворения (т.3 л.д. 96-105).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда постановлено: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2021 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 января 2021 года), апелляционное определение гражданской коллегии Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свирского А.И. без удовлетворения (т.3 л.д. 213-219).

24.05.2021 ответчик Сурков О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей (т.3 л.д. 123-124).

Определением суда от 08.12.2021, занесенном в протокол судебного заседания, к производству суда принято дополнительное требование Суркова О.В. о взыскании расходов по составлению письменных возражений на кассационную жалобу истца в размере 12 000 руб.

    В судебном заседании истец Свирский А.И. и его представитель по ордеру адвокат Бабаев С.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что сумма судебных расходов явно завышена и не разумна. В материалы дела представлены письменные возражения

    Ответчик Сурков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

    Третьи лица Суркова И.М., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и определяются в каждом конкретном случае индивидуально.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из решения суда от 18.01.2020 исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены на 36,91 %.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года Сурков А.В. (заказчик) и Андреещева (после вступления в брак - Скопенкова) Н.С. (исполнитель) заключили договор б/н об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т. 3 л.д. 125-127).

Согласно акту об оказании услуг от 19.03.2021, истцом оплачены услуги представителя исходя из следующих расценок: 5000 рублей - досудебный анализ, ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, 7000 рублей – составление отзыва на исковое заявление, 40 000 рублей – представительство интересов заказчика в четырех судебных заседаниях в суд первой инстанции (из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание), 9000 рублей - подготовка письменных возражения на апелляционную жалобу, 14 000 рублей - представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 128-129).

Истцом в материалы дела представлены: договор от 31.01.2020, акт об оказании юридической помощи от 19.03.2021, расписка о получении денежных средств от 19.03.2021 (т. 3 л.д. 130), подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 02.07.2021 исполнитель ФИО1 обязалась подготовить в интересах ответчика возражения на кассационную жалобу истца, размер оплаты по договору составил 12 000 руб., которые оплачены в соответствии с актом о выполнении работ исполнителю согласно расписке от 08.07.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1, как исполнителем, в рамках исполнения указанного выше договора, заключенного с Сурковым О.В. были оказаны следующие услуги: досудебный анализ, ознакомление с делом, правовая экспертиза документов (5 000 рублей) составление письменных возражений на исковое заявление (7 000 рублей), представительство интересов Заказчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2020, 09.12.2020, 11.12.2020 (с возражениями на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы), 18.12.2020 (40 000 рублей), подготовка возражений на апелляционную жалобу (9 000 рублей), представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (14 000 рублей), подготовка возражений на кассационную жалобу истца (12 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 48 000 рублей, а именно: составление возражений на исковое заявление – 6 000 рублей, участие в судебном заседании 10.03.2020 – 3 000 рублей, участие в судебном заседании 09.12.2020 – 6 000 рублей, участие в судебном заседании 11.12.2020 – 6 000 рублей, участие в судебном заседании 18.12.2020 – 7 000 рублей, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу истца – 6 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2021 – 8 000 рублей, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу – 6 000 руб.

При этом суд отклоняет расходы за проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, ознакомление с материалами дела, правовую экспертизу документов, поскольку доказательств ознакомления с материалами дела представителя в материалах дела отсутствуют, а иные указанные юридические услуги охватываются расходами по формированию правовой позиции, изложенной в виде письменного отзыва (возражений) на исковое заявление.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск Свирского А.И. был удовлетворен на 36,91%), применяя принцип пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 283,20 руб. (48 000 х 63,09%). В остальной части заявления надлежит отказать.

Возражения истца в части необходимости учета возраста последнего, имущественного положения, нахождения его на пенсии, соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов размеру взысканных с ответчика денежных средств, правового значения для целей разрешения настоящего заявления не имеют, основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не являются.

Руководствуясь ст.ст. 100, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Свирского Аркадия Изевича в пользу Суркова Олега Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 283,20 руб.

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                             Панин С.А.