Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2013 ~ М-3843/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4521/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала к Никитиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.10.2011 г. между ОАО «Балтийский Банк» и Никитиной Н.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по 13.10.2014 г. с ежемесячной уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 20 % годовых. Кредит был выдан заемщику.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае нарушения обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик не исполнил своей обязанности по кредитному договору по своевременному внесению периодических платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту;

<данные изъяты> рублей – штраф, предусмотренный п.6.1 Договора за просрочку оплаты очередного по Графику платежа;

<данные изъяты> рублей – убытки в связи с обращением истца в судебный участок г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению должника;

<данные изъяты> рублей – ежемесячная комиссия.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 13.10.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, телефонограммой от 17.06.2013 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оплаты в погашение задолженности по кредиту от ответчика не поступали, в связи с чем сумма задолженности не уменьшилась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заёмщиком обязанности по уплате очередного платежа, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита вместе с процентами за пользование кредитом (п. 5.4.1 договора). Данное условие договора не противоречит положениям статьи 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2011 г. между ОАО «Балтийский Банк» и Никитиной Н.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по 13.10.2014 г. с ежемесячной уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 20 % годовых. Кредит был выдан заемщику. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и выпиской по счету ответчика.

В силу п.1.1 Кредитного договора кредит в размере <данные изъяты> рублей был предоставлен заемщику сроком на 36 месяцев, то есть по 13.10.2014 года.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20,0% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту ответчик не исполнил, что подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счёту ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 13.05.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту;

<данные изъяты> рублей – штраф, предусмотренный п.6.1 Договора за просрочку оплаты очередного по Графику платежа;

<данные изъяты> рублей – убытки в связи с обращением истца в судебный участок г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению должника;

<данные изъяты> рублей – ежемесячная комиссия.

В части взимания основного долга расчёт составлен с учётом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счёту, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у Заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа или аннуитетного платежа платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного платежа или аннуитетного платежа составляет пятьдесят рублей и более, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку платежа или аннуитетного платежа в размере пятьсот рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты платежей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обращался к мировому судье участка № 4 города Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившим возражением от ответчика 22.04.2013 года судебный приказ о взыскании с Никитиной Н.В. задолженности по кредитному договору был отменен.

Суд считает, что требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы произведены в связи с восстановлением нарушенного права.

Данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ является убытками для истца, т.к. уплата государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа является обязательной в соответствие с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По требованию истца о взыскании задолженности по комиссии суд приходит к следующему:

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам заёмщика в размере 0,35% от суммы кредита (п.3.4 договора). В соответствии с графиком платежей, указанная комиссия в размере <данные изъяты> рублей входит в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчицей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по уплате комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании комиссии за осуществление расчётов по банковским счетам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная договором комиссия является по существу комиссией за ведение ссудного счета заемщика в связи с заключением кредитного договора.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счёта (осуществление расчетов по банковским счетам в связи с обслуживанием кредита) противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителей и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей, о взимании с последней комиссии за расчётно-кассовое обслуживание являются недействительными, применению при рассмотрении спора не подлежат, как не влекущие никаких последствий, кроме связанных с их недействительностью. При этом суд, в силу положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, применяет последствия недействительности указанной части сделки, как ничтожной, по собственной инициативе.

С учётом изложенного суд полагает, что требование ОАО «Балтийский банк» о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по этим же основаниям, суд считает необходимым исключить из размера основной задолженности уплаченные ответчицей на 03.12.2012 года суммы комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в общей сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 13 платежей). Размер указанных начислений подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчицы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> : (<данные изъяты>:<данные изъяты>).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала к Никитиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.