Решение по делу № 2-4094/2016 ~ М-4016/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-4094/16                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники 22 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием прокурора Щербаковой Т.П., служебное удостоверение ТО № от <дата>,

истца Шупеник Д.В.,

представителей ответчика Зуевой Н.С., действующей по доверенности от <дата>, Ведровой С.С., действующей по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупеника Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,

у с т а н о в и л:

    Шупеник Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, указывая на то, что с <дата> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал ...... <дата> уволен по пп.»б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

    С увольнением истец не согласен, полагает, что увольнение произведено работодателем без достаточных на то оснований и с нарушением процедуры увольнения: до применения дисциплинарного взыскания у него не истребованы письменные объяснения, вина в совершенном нарушении не установлена, номер приказа, на основании которого внесена запись об увольнении в трудовую книжку не соответствует номеру приказа об увольнении, с которым истец был ознакомлен работодателем. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.

    Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до даты вынесения судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты по возникшей задолженности по заработной плате с <дата> по дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда ..... руб., судебные расходы.

    В судебном заседании истец Шупеник Д.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, участия не принимал, о причине неявки в судебное заседание суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

    Представители ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали, указав, что процедура по привлечению к дисциплинарной ответственности Шупеника Д.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии ....., работодателем была соблюдена. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Полагали, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что Шупеник Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сода-хлорат» на основании приказа № от <дата> (л.д.93), трудового договора № от <дата> (л.д.41), работал с <дата> в должности ......

Согласно п. 6.2. трудового договора основные права и обязанности работника определены в соответствии со статьями 21,214, 219 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда и обеспечению безопасности труда и др.

Приказом № от <дата> истец уволен с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на территории Общества в состоянии ..... <дата>.

С названным приказом истец ознакомлен <дата>.(л.д.94)

Приказом № от <дата> прекращено действие трудового договора с Шупеник Д.В. С названным приказом истец также ознакомлен <дата> (л.д.92)

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили Акт о задержании нарушителя № от <дата>, протокол мед.освидетельствования № от <дата>, акт об отказе от прохождения мед.освидетельствования в МУ».....», акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от <дата>

Как следует из акта № о задержании нарушителя пропускного, внутриобъектового режима от <дата>, составленного ..... Шупеник Д.В. <дата> в ..... час. задержан на территории Общества КПП-1 ООО «Сода-хлорат» с ...... (л.д.99).

Для установления факта употребления алкоголя, нахождения в состоянии алкогольного опьянения Шупеник Д.В. был освидетельствован медицинским работником (фельдшером) здравпункта ООО «МСЧ-Сода», составлен протокол № освидетельствования от <дата> (л.д.42).

В соответствии с названным протоколом у истца зафиксированы запах алкоголя изо рта, сонливость, поведение напряженное, суетливое, заторможенное, смазанная речь, вялая мимика. Подозрение на употребление алкоголя.

Медицинским работником с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «.....» отобраны пробы воздуха и получены следующие показания: в ..... час. содержание этанола в выдыхаемом истцом воздухе – ..... промилле, в ..... час. – ..... промилле, что зафиксировано в книге учета медосвидетельствования на алкоголь (л.д.48-49)

Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет определения степени его алкогольного опьянения. От данного предложения Шупеник Д.В. отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в МУ «.....», в соответствии с которым истец согласился с первичным медицинским освидетельствованием здравпункта ООО «МСЧ Сода», что он находится в состоянии ....., подписанный истцом (л.д.98).

<дата> истец на работе отсутствовал, с <дата> по <дата> находился на больничном.

Согласно акту от <дата>, составленному ..... Ж.О., мастером Ш.В., Экономистом А.Т., Шупенику Д.В. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения <дата> трудовой дисциплины, появления на территории общества в состоянии ....., однако истец отказался написать объяснительную записку.

Между тем, в судебном заседании установлено, что акт об отказе дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины был составлен <дата>, при составлении акта допущена описка лицом, оформлявшим акт, А.Т., о чем последняя подтвердила в судебном заседании. Пояснила, что <дата> истец пришел сдать больничный лист, ему было предложено оформить объяснительную в письменном виде, без указания причин от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Акт оформлялся ею <дата>, допущена описка в дате, вместо <дата>, указала <дата> В период с <дата>. по <дата> Шупеник Д.В. на работе отсутствовал.

Показания свидетеля подтверждаются объяснительной запиской А.Т. (л.д.71), а также сведениями из электронной пропускной системы, свидетельствующими о том, что истец <дата> находился на территории Общества, вышел с территории завода в ..... час. (л.д.64)

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты истцом в суде.

Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования № от <дата> (л.д.42), выпиской из книги учета медосвидетельствования на алкоголь (л.д.48-49), актом об отказе от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении (л.д.98), копией лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д.60-61), копией удостоверения №(л.д.62), копией сертификата о калибровке анализатора паров этанола «.....» (л.д.63), копией технического задания «.....» (л.д.52-59).

При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего распорядка ООО «Сода-хлорат», работникам запрещается находиться в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении на территории Общества и контрольно-пропускных пунктах Общества в любое время суток независимо от исполнения обязанностей по трудовому договору ли нахождения на выходном дне, отпуске и т.д;

Работникам запрещается проходить на территорию Общества после употребления алкогольных напитков независимо от нахождения на выходном дне, отпуске и т.д; (пункт 3.2.1) (л.д.100-121).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Доводы истца относительно несоответствия номера приказа, на основании которого он уволен, номеру приказа, указанному в трудовой книжке, суд находит также несостоятельными.

Судом установлено, что работодателем <дата> издано два приказа: № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и № о прекращении (расторжении) с работником трудового договора, основанием для издания которого явился приказ №. Оба приказа истцу для ознакомления были представлены, о чем имеются его подписи об ознакомлении <дата>. В трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании приказа № от <дата>.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований об изменении формулировки увольнения, увольнении истца с иной даты по инициативе работника, взыскании заработной платы и ее индексации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шупеника Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (<дата>).

Судья: (подпись)                 Л.В.Лимпинская

Копия верна судья