Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-493/2021 (33-27849/2020;) от 16.09.2020

Судья: Корныльев В.В.                Дело № 33-493/2021 (33-27849/2020)

     № 2-1598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                        Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи            Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джелялова <ФИО>13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина <ФИО>14 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джелялов А.Э. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 января 2019 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Джелялов А.Э. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Джелялов А.Э. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на момент рассмотрения дела, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 г. исковые требования Джелялова А.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джелялова А.Э. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы 5 000 руб., всего 956 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 11000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 058 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку потерпевшим транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики. Экспертом транспортное средство не осматривалось. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Джелялов А.Э. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила приобщить в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Легал Сервис». В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, ссылаясь на не исполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Джелялову А.Э. транспортного средства <...> государственный номер <№...> и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...> под управлением Сидиропуло А.И.

Согласно постановлению по дела об административном правонарушении от 15 января 2019 г. виновным в совершении ДТП признан водитель Сидиропуло А.И.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Джелялова А.Э. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО полис серии <№...>.

Джелялов А.Э. 07 февраля 2019 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению. Просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный срок страховая компания не произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Джелялов А.Э. 19 февраля 2019 г. направил в страховую компанию телеграмму с просьбой организовать осмотр, принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку страховщиком транспортное средство не было осмотрено, Джелялов А.Э. обратился к независимому оценщику.

Телеграммой от 25 февраля 2019 г. Джелялов А.Э. уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении 01 марта 2019 г. в 08 часов 30 минут по адресу<Адрес...> совместного осмотра транспортного средства независимым экспертом и представителем страховой компании.

Письмом от 27 февраля 2019 г. АО «Альфастрахование» оставило заявление Джелялова А.Э. без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Из экспертного заключения № 01443 от 01 марта 2019 г., подготовленного ИП Дерий В.А., по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта <...> государственный номер <№...> с учетом износа составляет 444 752,88 руб.

Джелялов А.Э. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере определенном независимой экспертизой.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено Новороссийскому отделу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 02328/12-2/13.4,02329/12-2/13.3 от 30 мая 2019 г. повреждения автомобиля, в том числе ходовой части могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15 января 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 431 700 руб.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Джелялова А.Э. и взыскании суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Ранее данное дело было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 г. изменено в части, снижен размер взысканной неустойки до 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя суд, кассационной инстанции, указал, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о невыполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам направления в адрес истца писем с требованием предоставления транспортного средства на осмотр. Исковые требования удовлетворены в отсутствие достоверного доказательства размера ущерба. Судебными инстанциями принято в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела. Выводы экспертного заключения носят вероятностный характер и не подтверждаются фактическими материалами. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В возражениях на иск и доводах апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Пыталась согласовать с истцом дату и время смотра транспортного средства путем направления телеграмм, однако транспортное средство не было представлено на осмотр. Представитель страховой компании выезжал по адресу указанному Джеляловым А.Э. в заявлении, транспортное средство не было обнаружено, о чем составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления Джелялова А.Э. о дате и времени осмотра.

Представленная в материалы дела копия акта о не предоставлении транспортного средства на осмотр, не надлежащего качества. Документ откопирован не полностью, в связи, с чем невозможно установить дату, время и место осмотра. Фотографий с места осмотра с привязкой к адресу, с указанием времени и даты к акту не приложено. Акт не заверен печатью экспертного учреждения, не содержит сведений о поручении проведения осмотра экспертам, отсутствуют основания проведения осмотра и полномочия эксперта.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик представил текст телеграммы адресованной Джелялову А.Э., об осмотре автомобиля, назначенном на 15 февраля 2019 г. в 16 часов 00 минут, а так же копию уведомления о вручении данной телеграммы адресату.

Судебная коллегия относится критически к представленным документам, поскольку они не подтверждены платежным документом, подтверждающим оплату телеграммы.

Из материалов дела следует, что на организованный истцом совместный осмотр транспортного средства, назначенный на 01 марта 2019 г., представитель страховой компании не явился.

При новом апелляционном рассмотрении АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией надлежащих мер для осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что

АО «АльфаСтрахование» не доказало факт злоупотребления истца правом.

Во исполнение указания вышестоящей инстанции, для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № 10/20/81 от 14 декабря 2020 г. механизм образования повреждений на левой части кузова транспортного средства <...> государственный номер <№...>, согласно административного материала, соответствует взаимодействию с правой частью кузова <...>» государственный номер <№...> Далее, при наезде транспортного средства <...> государственный номер <№...>, на бордюр, были получены повреждения заднего правого колеса. Повреждения левой боковой части кузова и заднего правого колеса транспортного средства <...> государственный номер <№...> с большой долей вероятности, носят одномоментный характер.

Перечень повреждений автомобиля <...> государственный номер <№...> образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 г. согласно постановления: «переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передний бампер, правый порог, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. Согласно акта осмотра ИП Церий В.А. № 01443 от 01 марта 2019 г. транспортным средством получены повреждения: облицовка передн. бампера, боковина лев. передн. часть, облицовка арки передн. лев. колеса передн\задн, дверь передн. лев., петля передн. лев. двери верхн\нижн, указатель поворота передн лев, накладка порога лев/прав, диск задн. прав. колеса, диск передн. лев. колеса, ступица передн. лев. колеса, балка передн. моста, кулак поворотный передн. лев., рычаг поперечный передн. лев., рычаг поперечный лев. верхн., стойка амортизатора лев в сборе, управление рулевое в сборе, балансир задн. лев., рычаг поперечный задн. моста лев. верхн., фланец поводка лев., вал выходной лев.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 231 609,75 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № 10/20/81 от 14 декабря 2020 г. приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, и приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению с 400 000 руб. до 231 609,75 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Джелялов А.Э. просил суд взыскать с ответчика неустойку на момент рассмотрения дела, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «Об ОСАГО» является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 609,75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 115 000 ░░░., ░░░░░ 446 610 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 440 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 16 440 ░░░., ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 609,75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 115 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 446 610 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>17 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 440 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░/░░░ 2308190291/230801001 ░/░ 40702810526020000965 ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░/░ 30101810500000000207 ░░░ 046015207

░░░ 7728168971 / ░░░ 231045002 ░░░░ 1027700067328.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░