Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2018 (2-6692/2017;) ~ М-7257/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимогоровой Е. П., Фроловой Л. И. к Администрации Раменского муниципального района о выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, сохранении жилого дома в реконструированном виде, -

у с т а н о в и л:

    Истцы Зимогорова Е.П., Фролова Л.И. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, которым просят сохранить жилое строение (дачный дом) в реконструированном виде и признать его жилым домом для круглогодичного проживания, разделить в натуре жилой дом и прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указали, что Зимогоровой Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 380 кв.м., по адресу: <адрес>, Фроловой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 621 кв.м., по адресу: <адрес>. Также истцы являются сособственниками жилого строения (дачного дома) с кадастровым номером <номер>, площадью 144,8 кв.м., расположенного указанных земельных участках. В период <дата>. истцами произведена реконструкция указанного жилого дома. Они обращались с заявлением в Администрацию Раменского муниципального района Московской области о выдаче им разрешения на производство реконструкции жилого дома, однако в выдаче разрешения было отказано, считают, что отказ был произведен формально и отказ ответчика в даче разрешения на производство работ по реконструкции принадлежащего им дома нарушает их права. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Фролова и представитель истца Зимогоровой Е.П. - Базарова Н.Ю. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Зимогорова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зимогорова Е.П. является собственником земельного участка под дачный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 380 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Фролова Л.И. является собственником земельного участка под дачный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 621 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

На указанных выше земельных участках расположено жилого строение (дачный дом) с кадастровым номером <номер>, площадью 144,8 кв.м., сособственниками которого являются Зимогорова Е.П. и Фролова Л.И. (по 1\2 доли каждая), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В доме была сделана реконструкция, в результате чего общая площадь всего жилого дома увеличилась с 144,8 кв.м. до 185,0 кв.м. Согласно техническому плану здания, последнее расположено на указанных земельных участках с кадастровыми номерами <номер>; <номер>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО1 следует, что жилом доме проведена реконструкция, нарушений обязательных действующих противопожарных, градостроительных, экологических и других технических норм и правил не имеется; жилые пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии.

Истцы также просили признать жилое строение (дачный дом) с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.

Согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. (п. 42 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 269).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Указанным Положением предусмотрен порядок подачи заявлений и перечень документов, необходимых для принятия решения.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО1 следует, жилое строение соответствует основным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам с круглогодичным проживанием, кроме того <адрес> территориально располагается в развитой инфраструктуре, улицы и проезды асфальтированы, вдоль дороги оборудовано электроосвещение, улицы имеют адрес, в данной части поселка имеются детские сады, школа, поликлиника. На основании чего экспертом сделан вывод о том что, жилое строение пригодно для постоянного проживания. Данные выводы стороной ответчика не подвергнуты сомнению и доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, истцами представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО1 следует что, произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложен единственный вариант выдела долей дома.

    Суд считает возможным произвести выдел доли дома по варианту №1.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи выделом долей дома истцу в жилом доме в натуре, её право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

В связи выделом долей дома истцам в жилом доме в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями между совладельцами следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зимогоровой Е. П., Фроловой Л. И. удовлетворить.

Сохранить жилое строение (дачный дом), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 185,0 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать жилое строение (дачный дом) с кадастровым номером <номер>, площадью 185,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилым домом пригодным для постоянного проживания.

Произвести раздел в натуре реконструированного жилого дома, согласно которого:

Зимогоровой Е. П. выделяется в собственность жилое помещение в части жилого дома общей площадью всех частей 104,9 кв.м., в том числе общей жилой площадью 45,0 кв.м. состоящей из: лит. <...>, площадью 13,1 кв.м., лит.<...>, площадью 34,4 кв.м., лит.<...>, площадью 7,4 кв.м., лит.<...>, площадью 3,2 кв.м., лит.<...>, площадью 24,3 кв.м., лит.<...> площадью 12,5 кв.м.

Фроловой Л. И. выделяется в собственность жилое помещение в части жилого дома общей площадью всех частей 80,1 кв.м., в том числе общей жилой площадью 74,3 кв.м. состоящей из: лит.<...>, площадью 5,8 кв.м., лит.<...>, площадью 4,9 кв.м., лит.<...> площадью 8,6 кв.м., лит.<...>, площадью 7,8 кв.м., лит.<...>, площадью 2,7 кв.м., лит.<...>, площадью 18,1 кв.м., лит.<...>, площадью 1,7 кв.м., лит.<...>, площадью 17,9 кв.м., лит.<...>, площадью 7,0 кв.м., лит.<...>, площадью 5,6 кв.м.

В связи с разделом жилого дома в натуре, право долевой собственности на дом прекращается.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

    Решение в его окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.