Решение по делу № 33-7576/2022 от 24.02.2022

Судья: Голубкова А.А.

В суде первой инстанции №2-6076/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-7576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Романовой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Евтеевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «МСМ-Инвест» в пользу Евтеевой Елены Витальевны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МСМ-Инвест» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евтеева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «МСМ-Инвест», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 с учетом частично выплаченной ответчиком неустойки в размере 637 230,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая в обоснование своих требований то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 12.03.2020 определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.04.2020. Истец Евтеева Е.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком АО «МСМ-Инвест» нарушены сроки передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры подписан 15.06.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, удовлетворена частично.

Истец Евтеева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержала.

Представители АО «МСМ-Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции явились, по основаниям письменного отзыва просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска на основании ст.333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит истец Евтеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Евтеева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «МСМ-Инвест» по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № *** по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: *** пересечение с ул. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства - жилое помещение – квартира, расположен в объекте недвижимости секция *** на *** этаже, с условным номером ***.

Согласно п. 3.7 Договора долевого участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.04.2020.

Пунктами 4.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 17 400 000 рублей, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан 15.06.2021.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 г. по 15.06.2021 в размере 1 059 080 руб., и, учитывая заявление ответчика и добровольное частичное исполнение в счет неустойки и компенсации морального вреда в размере 367 009,05 руб., суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана истцом в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а ответчик решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о неверности расчета судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет произведен судом верно, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки уменьшен более чем в 12 раз и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки и принял при вынесении решения добровольное частичное исполнение ответчиком в счет неустойки и компенсации морального вреда выплаченные ответчиком в досудебном порядке денежные средства размере 367 009, 05 руб., в связи с чем, взыскал размер неустойки в размере 50 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: