Решение по делу № 33-24151/2018 от 30.05.2018

судья фио гр. дело №33-24151/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично; с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма; с наименование организации взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере …..% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве офисного центра.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считал необоснованно завышенным; сослался на то, что срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен по объективным причинам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просил представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на объективные причины задержки строительства офисного центра и передачи нежилого помещения истцу; на то, что дата застройщиком подписан односторонний передаточный акт, чем было исполнено обязательство передачи объекта; на отсутствие оснований взыскания неустойки после дата; а также на то, что сумма неустойки, штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца по доверенности фио в своих возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда законными обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной стоянкой №…., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию офисный центр и после получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, - … комнату проектной площадью .кв.м., расположенную на ….. этаже секции …. по адресу: адрес, адрес, адрес, уч…, позиция … по проекту планировки, №., а участник долевого строительства  - оплатить сумма

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее дата.

По условиям договора истец оплатил стоимость помещения в размере сумма

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно установив, что фактически нежилое помещение было передано истцу по одностороннему передаточному акту дата.

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на исковые требования истца, в которых заявлено об уменьшении размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи нежилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа, как о том просил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: