Мотивированное решение по делу № 02-0431/2021 от 27.01.2021

2-431/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к фио о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 92189593 от дата, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало фио кредит в размере сумма с процентной ставкой  16,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма 38 коп, просроченные проценты в размере сумма, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, сумма неустойки за просроченные проценты в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 92189593 от дата, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало фио кредит в размере сумма с процентной ставкой  16,9% годовых (л.д. 10-14).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком фио, что подтверждается индивидуальными условиями кредита (л.д. 10-12), расчетом задолженности и выпиской по счету по состоянию на дата (л.д.28-29), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе сумма просроченного основного долга в размере сумма 38 коп, просроченные проценты в размере сумма, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, сумма неустойки за просроченные проценты в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование наименование организации (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца наименование организации (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма 38 коп, просроченные проценты в размере сумма, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, сумма неустойки за просроченные проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию сумма, уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к фио о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредита в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья фио