Дело № 2-5106/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2016 года | г. Петропавловск-Камчатский |
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,
при секретаре ФИО11,
с участием представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ФИО6 ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хёндай Аэросити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор уступки права требования. Согласно экспертному заключению величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Хёндай Аэросити» г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, за проведение оценки было уплачено <данные изъяты> на отправку телеграмм <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба и отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Так же просил взыскать с собственника транспортного средства «Тойота Корона» г.н. <данные изъяты> ФИО6 сумму сверх лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, состоящий из расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>. С ответчиков ФИО23, ФИО22, ФИО5 просил взыскать солидарно материальный ущерб согласно экспертизе <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, и судебные расходы по оказанию правовой помощи, оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика ФИО14, действующая по доверенности представила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. В связи с поступлением претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт его страхования указав, что его договор ОСАГО не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора). Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствии указания последнего, потерпевший не вправе предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, если гражданская ответственность виновника не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО14 доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила суд отказать в исковых требованиях к ответчику ОСАО «Ингосстрах». Дополнительно пояснила, что согласно сведениям ОАО «Альфастрахование» договор ОСАГО с номером, указанном в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с иным страхователем в отношении транспортного средства «Тойота Порте». Автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в базе данных страховой компании «АльфаСтрахование» не значится.
Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль «Тойота Корона Премио», г.н. <данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие покупателю ФИО3 Причина, по которой ФИО1 не переоформил автомобиль в ГИБДД, ему не известна.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями к <данные изъяты> не согласился, и указал, что последний собственником транспортного средства «Тойота Корона», г.н. <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся, так как указанный автомобиль был им продан в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Третье лицо ФИО8 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал. Ранее представитель третьего лица ФИО16 пояснил, что автомобиль «Тойота Корона» г.н. <данные изъяты>, в базе данных страховой компании «АльфаСтрахование» не значится. По полису ОСАГО <данные изъяты> застрахован ФИО17 в отношении транспортного средства «Тойота Порте», г.н. <данные изъяты>
С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Корона», г.н. <данные изъяты>, нарушил п. 1.1 Приложения 2 и п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Хёндай Аэросити» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО18
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут он, управляя автобусом «Хёндай Аэросити» г.н. <данные изъяты>, двигался от перекрестка улиц Набережная – Максутова в сторону пл. им. Ленина со скоростью 40-45 км/ч ближе к правому краю дороги. Проезжая стадион «Спартак», он увидел, что ему навстречу на расстоянии 40 м движется автомобиль, выехавший на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение. Выйдя из машины, увидел, что столкновение совершил автомобиль «Тойота Корона» г.н. <данные изъяты>
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Корона», г.н. <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, передняя оптика, передняя часть кузова, правая передняя дверь, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения; у транспортного средства «Хёндай Аэросити» г.н. <данные изъяты> повреждены: передняя часть кузова, правое переднее крыло, ступеньки в салоне с правой стороны, корпус правой передней фары, возможны скрытые повреждения. Водителем ФИО2 нарушены: ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 11 «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации», п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО18 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 10).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио» г.н. <данные изъяты>, нарушил п. 11 «Основных положений к допуску транспортного средства к эксплуатации», поскольку управлял указанным транспортным средством, не вписанным в страховой полис ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «Тойота Корона», г.н. <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.1 Приложения 2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «Хёндай Аэросити» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО18 В результате данного происшествия получил телесные повреждения пассажир автомобиля «Тойота Корона» <данные изъяты> ФИО19, которые не причинили вреда его здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 12).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Тойота Корона», г.н. <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.1 Приложения 2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хёндай Аэросити» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО18
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено.
Как установлено судом, транспортное средство «Хёндай Аэросити» г.н. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент – ФИО8 передает цессионарию – ФИО4 право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> «Хёндай Аэросити» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО18 и автомобиля «Тойота Корона» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 49).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца поврежденного автомобиля «Хёндай Аэросити», г.н. <данные изъяты> – ФИО8
Ответственность владельца автомобиля «Хёндай Аэросити» г.н. <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 9).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при совершении ДТП был предъявлен страховой полис ОСАГО ССС № ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку доводам представителей ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о том, что ответственность владельца автомобиля «Тойота Корона», г.н. <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 7, 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за несанкционированное использование.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков указанный договор ОСАГО находится у страхователя «АльфаСтрахование»; дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной ОАО «АльфаСтрахование» копии полиса ОСАГО ССС № данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО17 в отношении транспортного средства «Тойота Порте» г.н. <данные изъяты>
По данным ОАО «АльфаСтрахование», на момент ДТП указанный договор не заключался, бланк полиса чист, указанный действующий полис, а также автомобиль «Тойота Корона», г.н <данные изъяты> в базах данных страховой компании не найдены.
С учетом того, что оригинал указанного полиса либо его копия в суд не представлена, договор страхования с указанным номером на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» не заключался, а был заключен только ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО17, что подтверждается копией указанного полиса, а также сведениям РСА, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на страховщика только после заключении договора страхования и оплаты страхователем обусловленной договором страховой премии, доказательств чего в суд не представлено, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Корона», г.н <данные изъяты> в установленном действующим законодательством порядке не застрахован. В связи с чем ОСАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, а вред подлежит возмещению самостоятельно лицом, причинившим вред, то есть владельцем источника повышенной опасности.
В связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ОСАО «Ингосстрах» не имеется, и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.
Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО23, ФИО22, ФИО5 стоимость величины причиненного материального ущерба согласно экспертизе 162 900 рублей, расходы по оценке <данные изъяты>
Решая вопрос о взыскании материального ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль «Тойота Корона Премио», 1996 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится на регистрационном учете за ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности ФИО6 приобретено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи.
Как следует из приобщенного к делу оригинала договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Корона Премио», 1996 года выпуска, г.н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан продавцом ФИО20 покупателю ФИО3, <данные изъяты> за <данные изъяты>; автомобиль получен покупателем ФИО21 при подписании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП и причинения вреда имуществу ФИО8, ФИО23 не являлся владельцем транспортного средства «Тойота Корона», г.н. <данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с чем, оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного ДТП не имеется. Кроме того, законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, правовых оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ФИО2, суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО8, и отказывает истцу в иске о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО23 и ФИО22.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-А по независимой технической экспертизе транспортного средства марки «Тойота Корона», г.н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АФК «Концепт» (л.д. 18-41).
Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Хёндай Аэросити» г.н. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Характер механических повреждений автомобиля ФИО8, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ООО АФК «Концепт».
Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии с договором №-А на проведение первичной независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют чек и копия чека (л.д. 14, 17).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец также просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании правовой помощи № П-68/03-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде первой инстанции.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере <данные изъяты>.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО5.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО4 для участия представителя в настоящем деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░