Решение по делу № 2-99/2012 от 24.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                           № 2-99/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                            21 февраля 2012 г.

            Мировой судья судебного участка № 3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <ФИО2> к Гафурзанова А.В.1 о взыскании  расходов на экспертизу и транспортировку телевизора,

УСТАНОВИЛ:

            ИП <ФИО2>  обратилась в суд с иском к Гафурзанова А.В.1 о взыскании  расходов на экспертизу и транспортировку телевизора в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержала, пояснила, что  в декабре 2009 г. ответчик приобрела у нее в магазине телевизор марки «Самсунг», стоимостью 9200 руб. 09.12.2010 г. ответчик обратилась к ней с заявлением о проведении экспертизы качества пластика корпуса телевизора, в связи с тем от него исходит запах.  В заявлении Гафурзанова А.В.1 также указала, что она оплатит расходы, связанные с экспертизой. Согласно акту экспертизы № 017-04-02219 от 13.01.2011 г. наличие запаха пластмассы от корпуса телевизора не установлено. Она понесла расходы на автоуслуги по доставке телевизора в размере 2000 руб., на оплату экспертизы 2000 руб. При назначении места проведения экспертизы, была устная договоренность, что экспертиза будет проводиться именно в <АДРЕС>, а не в Улан-Удэ, поскольку ответчик сказала, что там у нее есть родственники, которые будут присутствовать. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах ответчика, по поводу того, что Гафурзанова А.В.1 был продан телевизор ненадлежащего качества, истец Гафурзанова А.В.1 отказалась от иска, определением от 10.11.2011 г. производство по делу было прекращено. На основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 4000 рублей, возместить судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

            Ответчик Гафурзанова А.В.1 исковые требования не признала, суду пояснила, что <ФИО2> не брала телевизор обратно, на уступки не шла. Она ходила к мастеру, который сказал, что ничего не должно пахнуть. Экспертизу можно было сделать в Улан-Удэ, а не в <АДРЕС>. Она не знала что будет такая волокита. Виноватой себя не считает, ее ввели в заблуждение, что в суд никто не будет подавать, что платить не надо будет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, где продавцом является предприниматель, а покупателем приобретен товар для личного, семейного,  домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, применению подлежит закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если в результате  экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель),  потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченному организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходов на хранение и транспортировку товара.          

Установлено, что  в декабре 2009 года  между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора марки «Самсунг» стоимостью 9200 рублей. 09.12.2010 г. ответчик обратилась к ИП <ФИО2> с требованием провести независимую экспертизу качества пластика, из которого выполнен корпус телевизора. Данное заявление принято ИП <ФИО2> 09.12.2010 г., о чем имеется отметка на заявлении.

Согласно акту экспертизы № 017-04-02219 от 13.01.2011 г., составленного в г. <АДРЕС> экспертом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья  <ФИО6>, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы предъявленный эксперту телевизор «Самсунг» модели CS21Z58Z3Q, серийный номер F9093WDQ902392T технически исправен, находится в рабочем состоянии. Наличия запаха пластмассы от корпуса телевизора в рабочем и нерабочем состояниях органолептическим методом экспертом не установлено.

Оплата истцом услуг по автодоставке телевизора из г. Гусиноозерск в г. <АДРЕС> для проведения экспертизы, и обратно на сумму 2000 руб. подтверждается актом № 35 от 13.01.2011 г., платежным поручением № 1005 от 22.12.2010 г. Выполнение услуг по экспертизе телевизора Самсунг  и ее стоимость  подтверждено актом выполненных услуг от 20.12.2010 г., оплата услуг по экспертизе в размере 2000 руб.  следует из приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1644 от 22.12.2010 г.  

Возражения ответчика относительно требований истца ничем не подтверждены, акт экспертизы ответчиком не оспорен. Кроме этого, по ранее поданному иску Роспотребнадзора по РБ в интересах ответчика к ИП <ФИО2> о защите прав потребителя, по поводу того, что последняя продала Гафурзанова А.В.1 телевизор вышеуказанной марки ненадлежащего качества, от корпуса которого исходил запах, истец, представитель Роспотребнадзора в судебном заседании отказались от исковых требований, определением от 10.11.2011 г. производство по делу прекращено.

В силу требований п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гафурзанова А.В.1, составляет 4400 руб.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с Гафурзанова А.В.1 в пользу ИП <ФИО2> расходы на экспертизу и транспортировку телевизора в сумме 4000 рублей,  судебные расходы в размере 400 руб., всего 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Селенгинского района РБ со дня принятия решения судьей в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           С.Ц. Сандакова

№ 2-99/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Гусиноозерск                                                                                            21 февраля 2012 г.

            Мировой судья судебного участка № 3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <ФИО2> к Гафурзанова А.В.1 о взыскании  расходов на экспертизу и транспортировку товара,

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с Гафурзанова А.В.1 в пользу ИП <ФИО2> расходы на экспертизу и транспортировку товара в сумме 4000 рублей,  судебные расходы в размере 400 руб., всего 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Селенгинского района РБ со дня принятия решения судьей в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           С.Ц. Сандакова