Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2013 ~ М-3450/2013 от 18.07.2013

№ 2-5700/13

строка 45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Шепелевича С.И.,

ответчика Гуськовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевича ФИО14 к Гуськовой ФИО15 о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, репутацию, компенсации морального вреда,

встречному иску Гуськовой ФИО16 к Шепелевичу ФИО17 о признании факта нарушения личного неимущественного права, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелевич С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом. ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при совершении исполнительными приставами исполнительных действий в отношении Гуськовой Т.В. по месту нахождения её имущества; по итогам исполнительных действий была составлена опись и произведен арест имущества Гуськовой Т.В., о чем был составлен акт. В указанном акте Гуськовой Т.В. сделана запись: «в мой адрес поступали угрозы от гр. Шепелевича С.И.». Считая, что приведенным высказыванием ответчица указывала на совершение истцом в её адрес противоправных действий, что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство, репутацию и причинило моральный вред, истец обратился в суд.

Гуськова Т.В. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришли судебные приставы-исполнители для совершения исполнительны действий. Вместе с судебными приставами пришел Шепелевич С.И., который на её требования предъявить документы и объяснить причину своего присутствия ответил отказом. При проведении исполнительных действий Шепелевич С.И., как оказалось позже производил видеосъемку её жилого помещения и личного имущества. Считая, что Шпелевич С.И., с которым у них неприязненные отношения, не обоснованно присутствовавший в жилом помещении, принадлежащем её мужу Ермолову Ю.Н., незаконно осуществляя видеосъемку, может её использовать в противоправных целях; незаконное присутствие при проведении исполнительных действий, а также проведение видеосъемки причинило истец моральный вред.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шепелевич С.И. поддержал свои исковые требования, пояснил, что обоснованность его требований полностью подтверждена материалами дела. Встречный иск не признал, считал его надуманным.

Ответчица по первоначальному иску Гуськова Т.В. предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснила, что во время исполнительных действий Шепелевич С.И. постоянно находился у неё за спиной с недоброжелательным выражением лица, на неоднократные просьбы отойти, Шепелевич С.И. никак не реагировал, эти действия Гуськовой Т.В. были расценены как угроза и она была вынуждена вызвать наряд полиции. Свой иск поддержала и просила его удовлетворить.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 152 ГК РФ закреплено право на судебную защиту чести и достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М., 2002 г.).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В ходе подготовки по делу сторонам были разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует и объяснений сторон, и подтверждается материалами дела, в отношении Гуськовой Т.В. возбуждено исполнительное производство на взыскание с Гуськовой Т.В. в пользу Шепелевича С.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. проводились исполнительные действия у должника Гуськовой Т.В. Письмом судебного пристава-исполнителя Шепелевичу С.И. (взыскателю) было предложено принять участие в исполнительных действиях (л. д. 10). По результатам проведения исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 5-6).

В указанном акте должником Гуськовой Т.В. было отражено: «в мой адрес от гр. Шепелевича С.И. поступали угрозы» (л. д. 6, оборот).

Под угрозой понимается запугивание, обещание причинить кому-нибудь вред, зло. Под словом «угрожать» понимается предупреждать с угрозой о чем-нибудь, предвещать что-нибудь плохое, опасное (Толковый словарь Ожегова С.И., Шведова Н.Ю.).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО22., он является супругом Гуськовой Т.В. и собственником жилого помещения <адрес>. Шепелевича С.И. знает, между сторонами существуют неприязненные отношения по поводу образовавшегося долга. Шепелевич С.И. неоднократно обращался к истице о возврате долга, приходил с неизвестным мужчиной «выбивать долг»; Гуськова Т.В. впоследствии обращалась в милицию с заявлениями. ДД.ММ.ГГГГ. Шепелевич С.И. приехал вместе с судебными приставами без документов, присутствовал при совершении исполнительных действий; производил видеосъемку. Шепелевича С.И попросили удалиться, но он не ушел. В момент совершения исполнительных действий Шепелевич С.И. «недобро улыбался», в чистом виде угроз не выражал. ДД.ММ.ГГГГ. Шепелевич С.И. опять приходил к ним, уже без судебных приставов. От Шепелевича С.И. исходят угрозы в самом его виде. ДД.ММ.ГГГГ. при совершении исполнительных действий при виде его, свидетель был раздражен; просил его предъявить документы и покинуть его дом. Угрозы в адрес Гуськовой Т.В. выразились в том, что он постоянно ходил за ней с видеокамерой, а не за судебными приставами; исполнительные действия осуществлялись в гараже.

В ходе разбирательства дела судом исследовалась видеозапись исполнительных действий, представленная истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

В судебном заседании ответчица Гуськова Т.В. указала, что действия Шепелевича С.И. восприняла как угрозу, поскольку с данным гражданином у них неприязненные отношения, он неоднократно приходил «выбивать долг», обращался в суд, чем оказывал давление.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется статьей 29 Конституцией РФ и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что допущенное непосредственно в адрес истца высказывание ответчика, содержащиеся в акте о наложении ареста, не содержит утверждения, а были сформулированы как личное суждение ответчицы, её личное мнение, о действиях и поведении истца Шепелевича С.И., в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а следовательно, требования Шепелевича С.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований Шепелевича С.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, то соответственно не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Встречные требования Гуськовой Т.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются стороны исполнительного производства: взыскатель и должник.

Стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий (ст. 50 Закона).

Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, Шепелевич С.И. и Гуськова Т.В. являются сторонами исполнительного производства. Шепелевичу С.И. судебным приставом в письме было предложено участвовать при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований считать, что Шепелевич С.И. находился при совершении исполнительных действий незаконно, не имеется.

Кроме того, стороны поясняли в ходе рассмотрения дела, что знают друг друга в связи с исполнительным производством. Судом установлено наличие между сторонами неприязненных отношений.

Ссылка Гуськовой Т.В. на то, что она не знала, что ведется видеосъемка Шепелевичем С.И. в момент проведения исполнительных действий не состоятельна, поскольку в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. самой Гуськовой Т.В. сделана запись о поведении Шепелевичем С.И. видеосъемки. Доказательств распространений данной видеозаписи, кроме просмотра судом, а также распространение Шепелевичем С.И. информации о её частной жизни суду не представлено.

Как пояснял свидетель ФИО23., а также стороны по делу, исполнительные действия проводились в гараже, который принадлежит ФИО24

В судебном заседании Шепелевич С.И. пояснял, что после каждого исполнительного действия, Гуськова Т.В. обращалась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. Данное обстоятельство не было оспорено Гуськовой Т.В.

Доказательств того, что Гуськова Т.В. обращалась в полицию с заявлением о незаконном проникновении в её жилище гражданином Шепелевичем С.И. суду также не представлено.

Таким образом, Гуськовой Т.В. не представлено доказательств совершения Шепелевичем С.И. действий, направленных на угрозу нарушения её личного неимущественного права при проведении исполнительных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шепелевича ФИО18 к Гуськовой ФИО19 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гуськовой ФИО20 к Шепелевичу ФИО21 о признании факта нарушения личного неимущественного права, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Михина Н.А.

                                                  Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.