Решение по делу № 12-29/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2014 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилина Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием заявителя Акбулатова И.И., его представителя Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбулатова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ---- года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Акбулатова И.И. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ---- года Акбулатов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, совершённого при следующих обстоятельствах:

---- года, в ---- минут, на 275км автодороги ---- Акбулатов И.И., управляя автомобилем ----, государственный регистрационный знак ----, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Акбулатов И.И. обратился в суд с жалобой, указав, что его доводы были письменно изложены мировому судье, но этим доводам не дана надлежащая оценка, также не дана оценка показаниям свидетеля Фаизова В.А., указанного в деле в качестве понятого. Акбулатов И.И. считает, что материалы дела в ходе подготовки к рассмотрению должны были быть возвращены мировым судьей в орган ГИБДД на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Возврат не был произведен, имеющиеся противоречия не были устранены. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Акбулатов И.И. жалобу поддержал по изложенным в жалобе обстоятельствам. Его защитник Каримов З.Я. жалобу поддержал и в дополнение пояснил, что Акбулатовым было заявлено письменное ходатайство о допросе Кусярбаева М.Г., указанного в деле понятым, Кусярбаев остался не допрошенным, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено.

Выслушав заявителя Акбулатова И.И. и его защитника Каримова З.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В заявлении Акбулатова И.И. от ----, поданного на имя мирового судьи, изложено следующее. Спиртных напитков не употреблял. Автомобиль съехал в кювет из-за того, что участок автодороги по вине дорожных служб находился в ненадлежащем состоянии. Акбулатов не соглашался с инспектором ГИБДД в отношении своей вины в совершении ДТП. Поэтому возникла конфликтная ситуация. Тогда сотрудник ГИБДД необоснованно, при отсутствии признаков опьянения предложил продуть в алкотестер. Прибор не зафиксировал наличие алкоголя. При этом не отпечатал дату и время. По мнению Акбулатова И.И., лица, указанные понятыми, поставили подписи в незаполненных бланках, поскольку в объяснениях, записанных от их имени, имеется место для дописок и нет записей о прочтении. Документов, удостоверяющих личность, у Акбулатова не было. В бумажном носителе прибора-алкотестера данные о дате и времени исправлены. Эти исправления записаны от руки и оговорены только сотрудником ГИБДД. Понятыми бумажный носитель прибора не подписан, это является нарушением действующего законодательства (КоАП РФ и Административного регламента МВД). Акбулатов И.И. считает, что имеющийся в деле бумажный носитель не мог служить основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, что инспектор должен был обеспечить предоставление другого, исправного прибора. По его мнению, требование о прохождении медицинского освидетельствования с направлением в медицинское учреждение без предварительного предоставления исправного прибора для производства освидетельствования на месте – не может считаться законным. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения (признаки опьянения) не указаны. В его графе «дата и время совершения правонарушения» указано время ---- мин. Это противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где указано другое время – ---- мин. Акбулатов И.И. считает, что в протоколе об административном правонарушении обвинение изложено необоснованно. Акбулатов И.И. указывает, что не знал, что данный протокол составлен за отказ от медицинского освидетельствования. После того, как он согласился с тем, что съезд в кювет произошел по его вине, сотрудник ГИБДД дал записать объяснение. Акбулатов И.И. указывает, что записал, что не справился с управлением, но дописку к объяснению в виде «от мед осв отказываюсь» - сделана не он. Эта дописка сделана инспектором ГИБДД с сокращениями слов, чтобы уместить её перед подписью Акбулатова И.И.. На момент подписания протокол не был заполнен. Акбулатов И.И. указывает, что сотрудник ГИБДД говорил, что оформляет материалы по ДТП. Копии составленных документов не выдали. Акбулатов И.И. указывает, что из материалов следует, что понятые якобы присутствовали и на трассе, и в ОГИБДД в течение ----. Это не соответствует действительности. Считает, что лица, указанные понятыми, подтвердят, что фактически не участвовали в производстве процессуальных действий. Полагает, что направление мировому судье материалов дела, составленных с вышеуказанными нарушениями закона, стало возможным по причине отсутствия контроля со стороны руководства ОГИБДД. Определение о направлении дела мировому судье отпечатано от имени начальника ОГИБДД и никем не подписано. Так же Акбулатов И.И. указывает, что в связи с тем, что он занят по работе в г.---- он предупредил, что на заседание, назначенное на ---- года, не успеет прибыть. В заявлении просит допросить лиц, указанных в деле понятыми, и допустить к участию по делу адвоката Каримова З.Я. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Кусярбаев М.Г., указанный в деле понятым, не допрошен, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о его допросе в деле не имеется. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Акбулатов И.И. управлял автомобилем в ---- мин. ----., отстранен от управления автомобилем в ---- мин. на ---- автодороги Ира-Магнитогорск в присутствии понятых Фаизова В.А. и Кусярбаева М.Г.

В бумажном носителе прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером ---- отпечатано место обследования: ----, тест: отказ, отпечатанную дату обследования невозможно определить, чернилами от руки исправлено на ----. Отпечатано время – 00.00, исправлено на ---- Имеется запись: «исправленному верить», заверенная подписью инспектора ДПС ГИБДД Канчурина И.Р. Графа «подпись» не содержит подписей понятых.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы Акбулатова о том, что до направления на медицинское освидетельствование ему не был предоставлен исправный прибор, являются обоснованными. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Акбулатов И.И. был направлен на такое освидетельствование в ----. Это противоречит протоколу об административном правонарушении, где в графе «дата, время административного правонарушения» указано ----. Согласно требованиям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» (в ред. от 11.11.2008г №23, от 09.02.2012г №2) обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения (признаки опьянения) не указаны. Поэтому протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона в связи с вышеуказанными нарушениями в отношении изложения обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, - наличия тех или иных признаков опьянения.

Следовательно, доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме указаны сведения, относящиеся к событию правонарушения, и что протокол содержит сведения, противоречащие другим материалам дела, являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье. В соответствии с ч.3 ст.29.12 КоАП РФ, определение по делу подписывается должностным лицом, вынесшим определение.

Определение о направлении дела мировому судье отпечатано от имени начальника ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ. При этом, данное определение никем не подписано. Поэтому, доводы защиты о том, что при надлежащем контроле со стороны руководителя ОГИБДД, материалы дела, составленные с нарушениями закона, могли быть не направлены в суд, - являются обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах мировому судье, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, надлежало разрешить вопрос о применении положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Принимая во внимание, что как промежуточное по своему характеру, определение о назначении времени и места рассмотрения дела не подлежит самостоятельному обжалованию, суд находит, что возможной проверку его законности и обоснованности одновременно с рассмотрением жалобы на итоговое решение мирового судьи по делу. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи от ---- года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Акбулатова И.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ---- года о привлечении Акбулатова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Баймакского районного суда РБ: Янтилина Л.М.