Решения по делу № 2-1088/2012 ~ М-600/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-1088/12               30 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Тараканова О. А.

При секретаре Барышевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Улитин В.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (далее - ООО «ТЦ «Волга») о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор задатка <№>, в соответствии с которым истцом уплачено <***>. по квитанции. В соответствии с указанным договором Ответчик в течение срока, предусмотренного п. 2.2 Договора, обязался заключить с истцом договор купли-продажи товара - автомобиля ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, белого цвета (п. 1.1, 2.2.3 Договора <№> от <Дата>). Согласно п. 3.5 при заключении основного договора купли-продажи Товара, задаток будет зачтен в счёт погашения платежей по основному договору купли-продажи Товара. <Дата> договор <№> от <Дата> был расторгнут по соглашению сторон. <Дата> истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой требовал перечислить сумму в размере <***>., уплаченную по договору задатка <№> от <Дата>, в течение семи дней. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <***> уплаченную по договору <№> от <Дата>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также возврат госпошлины

В судебном заседании представитель истца Корякин М.А. на иске настаивает в полном объеме, в обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЦ «Волга», своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки в суд. Поскольку причины неявки со стороны ответчика суду не известны, то по определению суда, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.         

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор задатка <№>, в соответствии с которым истцом уплачено 400 000 руб. по квитанции. (л.д. 7-9).

В соответствии с указанным договором Ответчик в течение срока, предусмотренного п. 2.2 Договора, обязался заключить с истцом договор купли-продажи товара - ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, белого цвета ( п. 1.1, 2.2.3 Договора <№> от <Дата>). (л.д. 7-8).

При этом, согласно п. 3.5 при заключении основного договора купли-продажи Товара, задаток будет зачтен в счёт погашения платежей по основному договору купли-продажи Товара.

С учетом указанного выше, суд считает установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору задатка, где истец является задаткодателем, а ответчик - задаткополучателем. При этом договор со стороны истца является исполненным, так как он передал ответчику сумму в <***>. согласно договору задатка, что подтверждается копией квитанции. (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, <Дата> договор задатка <№> от <Дата> был расторгнут по соглашению сторон. Указанное обстоятельство подтверждается копией соглашения о расторжении договора задатка от <Дата> (л.д. 10).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку договор задатка сторонами был расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу уплаченный по договору задаток.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой требовал перечислить сумму в размере <***>., уплаченную по договору задатка <№> от <Дата>, в течение семи дней. (л.д. 11). Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае исполнение обязательства должно быть подтверждено только определенными законом и иными другими письменными доказательствами.           

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик должен предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие исполнение обязательства.

Однако ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что он исполнил свое обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчик не исполнил своего обязательства о возврате денежных средств, а поэтому истец вправе требовать от него возврата денежной суммы в размере <***>., уплаченных по договору задатка, который был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***>.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (л.д. 13,14,33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. с учетом составления искового заявления, участия представителя при подготовке дела, а также участия в судебном заседании является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улитина В.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в пользу Улитина В.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> расходы по оплате государственной госпошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          О. А.Тараканов